140 ук рф судебная практика

Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

СТ 140 УК РФ.

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном
порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина,
либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния
причинили вред правам и законным интересам граждан, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Комментарий к Ст. 140 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются находящиеся в органах государственной власти или органах местного самоуправления и собранные в установленном (т.е. только законном) порядке документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина (например, материалы служебных расследований, прокурорских проверок и т.п.), а также неполная или заведомо ложная информация в таких документах и материалах.

2. Объективная сторона характеризуется альтернативно предусмотренными бездействием (неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, в любой форме) либо действием (предоставление в таких документах и материалах неполной или заведомо ложной информации), наступающим вследствие совершения деяния последствием (вред правам и законным интересам граждан) и причинной связью между деянием и последствием. Способы совершения преступления могут быть различными (к примеру, прямой отказ предоставить информацию или уклонение от ее предоставления) и на квалификацию не влияют.

3. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде вреда правам и законным интересам граждан.

Конференция ЮрКлуба

Есть ли практика по статье 140 УК РФ (не п.

Edvart 06 Янв 2010

ЗмейКАА 06 Янв 2010

Edvart 06 Янв 2010

Его по-другому наказать можно

Может быть в развитие этой мысли вы продолжите . ( можно в «личку»)
Но в принципе «наказание» не является целью. Скорее это был бы способ достижения другой цели (главной).
Кое-какие способы «наказания» мне известны, однако ваши мудрые ноу-хау все равно интересны. Заранее сэнкЮвэримач !

ООН 07 Янв 2010

реально ли доказать умысел злодея

неправомерный отказ, это либо умысел, либо неосторожное действие, знал что отказ неправомерен, либо ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ.
Edvart

Есть постановление суда в порядке ст.125 УПК обязывающее этого сотрудника устранить нарушения конституционных прав (ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции) конкретного заявителя, который просил ознакомить с рядом материалов и предоставить копии отдельных документов из числа этих материалов. Указанное постановление суда тот сотрудник не исполнил. Вновь была подана жалоба в пор.ст.125 УПК по факту неисполнения первого постановления. Суд вторую жалобу также удовлетворил (еще просили «частник» вынести в отношении сотрудника, но суд посчитал это излишним).

тут наряду со 140, нарисовывается злостность неисполнения судебного решения 315, только надо чаще самому направлять д.лицу копии судебных актов, чтобы он в дальнейшем не съехал на полную неосведомленность. и закинуть сообщение о преступлении в СОСК при прокуратуре.

Edvart 07 Янв 2010

нарисовывается злостность неисполнения судебного решения 315, только надо чаще самому направлять д.лицу копии судебных актов, чтобы он в дальнейшем не съехал на полную неосведомленность. и закинуть сообщение о преступлении в СОСК при прокуратуре.

А зачем направлять «самому» ? Скока мне известно это суд д.б. сделать и сделал в описанном случае : в справочном листе в первого дела помощником судьи записано «направлено прокурору, начальнику..( органа где трудится это долж.лицо). «. При рассмотрении второго дела (по второй жалобе) пом.прокурора под протокол сказал (там записано) : «прокуратура также направляла копию. «
А вот теперь пусть прокуратура и ипЁт ентого правоохранителя «неисполнившего» судебное решение.
А самому закидывать сообщение в СОСК в столице по нарушениям всяких там «правоохранителей» практически бесполезно.

За уже сказанные советы всем спасибо, но по теме кто-нить скажет исчо чо ?

ЗмейКАА 09 Янв 2010

ЗмейКАА
[/Цитата
реально ли доказать умысел злодея
неправомерный отказ, это либо умысел, либо неосторожное действие, знал что отказ неправомерен, либо ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ.

А не надо так горячиться и утверждать. что этот отказ неправомерный.

ООН 09 Янв 2010

А не надо так горячиться и утверждать. что этот отказ неправомерный.

а ЭТО, я за вас читать буду:

Есть постановление суда в порядке ст.125 УПК обязывающее этого сотрудника устранить нарушения конституционных прав (ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции) конкретного заявителя, который просил ознакомить с рядом материалов и предоставить копии отдельных документов из числа этих материалов. Указанное постановление суда тот сотрудник не исполнил. Вновь была подана жалоба в пор.ст.125 УПК по факту неисполнения первого постановления. Суд вторую жалобу также удовлетворил

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1437-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

КИЗИКОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 118 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 263 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ

ПЕРВОЙ И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ПУНКТА 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140 , ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144,

ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Кизикова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Кизиков, в отношении которого судом был вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор с освобождением его от отбывания наказания, оспаривает конституционность положений части второй статьи 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» и части первой статьи 263 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена» УК Российской Федерации, части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункта 1 части первой и части второй статьи 140 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части восьмой статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 19 ( части 1 и 2 ), 45 (часть 1) , 46 (часть 1) , 49 (часть 3) , 50 (часть 2) , в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они ввиду своей правовой неопределенности допускают их произвольное истолкование правоприменительными органами и лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

Правовую неопределенность заявитель усматривает также в том, что диспозиция части первой статьи 263 УК Российской Федерации содержит лишь указание на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации поименованного в данной статье вида транспорта, в том числе железнодорожного, тогда как разъяснение понятия железнодорожного транспорта в ней отсутствует.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний общие и оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия ( статьи 10 , 118 и 120 Конституции Российской Федерации). При этом с учетом системного характера российского законодательства и принципа его отраслевого построения в уголовном законе могут и не даваться детальные дефиниции всех без исключения используемых в нем правовых понятий, тем более когда их содержание может быть с достаточной полнотой выявлено путем анализа норм других отраслей законодательства. В частности, как указывает в своей жалобе сам заявитель, понятие железнодорожного транспорта исчерпывающе раскрывается в Федеральном законе от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

2.2. Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса , являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая) , и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая) . Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О , от 23 июня 2009 года N 886-О-О , от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О , от 21 июня 2011 года N 849-О-О , от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О , от 23 апреля 2013 года N 497-О и от 17 июня 2013 года N 936-О ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О , от 20 октября 2011 года N 1423-О-О , от 11 мая 2012 года N 814-О , от 24 сентября 2012 года N 1620-О , от 24 декабря 2013 года N 2092-О и от 29 мая 2014 года N 1049-О ).

2.3. В своих жалобах И.А. Кизиков утверждает, что пункт 1 части первой и часть вторая статьи 140 , часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют отказывать в проведении проверки заявления о совершении преступления следователем, который, как полагает заявитель, произвел по находящемуся в его производстве уголовному делу фальсификацию доказательств.

Ознакомьтесь так же:  Доверенность на управление авто от руки

Однако данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом , и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд ( часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 ).

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О).

Таким образом, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы, приведенные И.А. Кизиковым в обоснование своей позиции по вопросу о нарушении его конституционных прав оспариваемыми им нормативными положениями, свидетельствуют о том, что эти нарушения он фактически связывает не с содержанием правовых норм, а с действиями и принятыми по его делу решениями органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих применение в его деле части восьмой статьи 151 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кизикова Игоря Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 140 УК РФ. Отказ в предоставлении гражданину информации (действующая редакция)

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 140 УК РФ

1. Предметом преступления являются находящиеся в органах государственной власти или органах местного самоуправления и собранные в законном порядке документы и материалы, содержащие информацию, которая непосредственно затрагивает права и свободы гражданина (например, материалы служебных расследований, прокурорских проверок, пенсионного дела; сведения о близких родственниках).

2. Объективная сторона преступления выражается:

1) в неправомерном отказе предоставить соответствующую информацию;

2) предоставлении неполной или заведомо ложной информации.

Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 237 УК.

3. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде вреда правам и законным интересам граждан (лицо не получает пенсии, почетного звания, жилплощади и т.п.).

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом.

5. Субъект преступления специальный — должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченное предоставлять гражданам соответствующую информацию.

КАК ПРИВЛЕЧЬ ПО ст 140 УК РФ

Как привлечь к уголовной ответственности директора школы за отказ в предоставлении информации и предоставление заведомо ложной информации т.е. по ст.140 УК РФ? Как грамотно написать заявление в следственный комитет что бы подать после технического приема у замов руководителя следственного комитета?

ситуация: письменно обратился к директору школы о предоставлении копии приказа (зов) о переводе ребенка — заявление есть с отметкой о принятии. ответ перевода не было ! ( данный приказ был необходим что бы его обжаловать т.к. по моему мнению данный перевод осуществлен не законно. директор не дав копию приказа, а дав заведомо ложный ответ — нарушил мои права.) ответ есть оригинал с подписью и печатью. Спустя 2.5 месяца после обжалования в департаменте образования — пришел ответ что перевод ребенка был ! и заставили выдать приказ о переводе директора. На руках есть копия приказа о переводе и ответ директора что перевода не было; ответ департамента что перевод был.

т.е. директор умышленно не хотел выдавать копию приказа о переводе т.к. понимал что перевод был не законный и решил написать что перевода вообще не было.

Хочу привлечь директора к ответственности за предоставление заведомо ложной информации нарушающие мои права ст.140 УК РФ

Ответы юристов (43)

Обязательным последствием должен быть вред правам гражданина

Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Вы уже куда то обращались по поводу уголовной ответственности?

Можно ли увидеть ответ директора и Департамента?

Это можно сделать обезличенно

Уточнение клиента

как показать ответ директора и департамента? тут размещать не хочу!

17 Декабря 2017, 22:00

Есть вопрос к юристу?

Хочу привлечь директора к ответственности за предоставление заведомо ложной информации нарушающие мои права ст.140 УК РФ

что ж, желание вполне похвальное и обоснованное.

Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы данное должн.лицо исполнило объективную сторону состава преступления, прежде всего.

Состав ст.140 УК РФ — состав «материальный», т.е. обязательным признаком объективной стороны состава являются какие-то вредные последствия.

УК РФ Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Так вот, давайте уточним, какой именно вред законным правам учащегося причинило сокрытие директором школы информации от его родителей?

В чём этот вред заключался?

Ребёнок был лишён права на образование?

Если мы не конкретизируем, какой вред был причинён, привлечь директора к ответственности не удастся.

Уточнение клиента

вред причинен мне как законному представителю ребенка !

17 Декабря 2017, 22:01

Хочу привлечь директора к ответственности за предоставление заведомо ложной информации нарушающие мои права ст.140 УК РФ

Заявление-то написать можно конечно, но в чем заключается нарушение Ваших прав, что Вам ответил директор и какие последствия кроме незаконного перевода?

Состав откровенно говоря — «не рабочий». Практики почти нет по нему.

Заявление по факту совершения преступления подается в соответствии с правилами ст.141 УПК РФ.

Согласно ст.140 УК РФ Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Но имейте, ввиду, что скорее всего дело не возбудят, так как следственные органы посчитают, что вам не причинен вред такими действиями.

Согласно ст.141 УПК РФ 1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Пишите заявление в свободной форме и подавайте дежурному следователю. У вас обязаны принять заявление и выдать талон-уведомление о принятии.

Действия (бездействия) следователя и принимаемые процессуальные документы могут быть обжалованы в порядке ст.124-125 УПК РФ.

Статья 140 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, —

Таким образом, состав рассматриваемого преступления материальный. В качестве обязательного признака он предусматривает последствие в виде причинения вреда правам и законным интересам гражданина и причинную связь между деянием и наступившим вредом. Отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность должностного лица.

Поскольку последствия в статье не конкретизированы, ими могут быть, например, причинение материального ущерба, морального вреда либо причинение иного вреда правам и законным интересам человека.

Поэтому не могли бы вы пояснить какой вред был причинен вам или вашему ребенку предоставлением заведомо ложной информации? Это желательно указывать в заявлении.

Уточнение клиента

я допустим был лишен права обжаловать данный приказ! мне директор заявляет что перевода не было а реально он был. т.к. предоставляет заведомо ложную информацию

17 Декабря 2017, 22:05

предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации

есть копия приказа о переводе и ответ директора что перевода не было; ответ департамента что перевод был

Безусловно и очевидно, что деяние, составляющее объективную сторону состава, налицо. Это предоставление заведомо ложной информации о том, что «перевода не было». У суда не будет оснований не доверять сообщению департамента, что «перевод был».

Ознакомьтесь так же:  Договор с кассиром о полной материальной ответственности образец

Однако, какие последствия повлекло предоставление ложной информации? Какой вред причинён этим деянием? В чём он выразился? Может ли он быть как-то возмещён? Оценен?

по моему мнению данный перевод осуществлен не законно

Законно или не законно — вопрос достаточно спорный.

Но хотелось бы знать, что это был за «перевод»? Куда перевели учащегося? В другой класс? В пределах той же школы? Кто определяет необходимость перевода? Какие основания необходимы (неуспеваемость, девиантное поведение, что-то другое)?

Уточнение клиента

ребенка переводили из группы в группу детского сада. ему 4 года. без моего согласия перевод противозаконен . ребенка перевели с нарушением ФЗ об образовании т.е. к детям старше его на год. в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую!

17 Декабря 2017, 22:09

Здравствуйте! Как правило в заявлении о преступлении ничего кроме события преступления не указывается. Например:

Начальнику следственного отдела следственного управления по г. Н, такой то области (города Федерального значения)

прошу привлечь гр. Н к уголовной ответственности, который в период времени с дата по дата направил мне ответ о том, что приказа о переводе ребенка не издавалось, хотя на самом деле приказ имел место. Предоставление заведомо ложной информации о том, что приказа не издавался гр. Н причинило вред моим правам и законным интересам.

Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ осведомлен.

А уже когда Вас вызовут на опрос дадите подробные пояснения.

директор умышленно не хотел выдавать копию приказа о переводе т.к. понимал что перевод был не законный и решил написать что перевода вообще не было

директор, судя по всему, бестия ещё та. Действовал по принципу «знает кошка, чьё мясо съела», потому и утаил информацию.

Но, если вы обжаловали этот перевод в департамент образования, то что сказал департамент? Подтвердил его незаконность? Если да, то уже хорошо.

Уважаемый КНА, как видите, все юристы солидарны в одном: поясните, в чём выразился причинённый вред? Иначе мы просто не сможем решить задачу.

И расскажите всё-таки, куда именно «перевели» учащегося? Чем условия обучения на новом месте хуже, чем на том, где он обучался ранее?

причинило вред моим правам и законным интересам

а какой именно вред.

Как этот вред оценить?

В чём выражается вред?

Без этого дело всё равно не возбудят.

Проведут проверку, опросят директора и откажут в ВУД.

Состав откровенно говоря — «не рабочий».

Да у нас таких составов полно. Например: «манипулирование рынком», «неправомерное использование инсайдерской информации» и т.д.

Кроме того, надо знать что именно послужило основанием для такого вывода директора:

ответ перевода не было !

Вполне возможно, что он неправильно трактуя нормы законодательства полагал что его не было ( то есть ошибался).

А указанное преступление совершается с умыслом.

Следовательно, если не было умысла, то нет и состава

Да у нас таких составов полно. Например: «манипулирование рынком», «неправомерное использование инсайдерской информации» и т.д.

Экоцид и иные циды

как показать ответ директора и департамента? тут размещать не хочу!

Закройте личные данные. Нам интересно его обоснование. Не более

вред причинен мне как законному представителю ребенка !

В чем он выражен?

Уточнение клиента

я лишен права обладать полной информацией о ребенке

я лишен права обжаловать данный приказ в виду его не предоставления.

умысел директора был направлен на то что бы скрыть что перевод был т.к. ранее я ему не раз писал заявление о не законном переводе и он лично отвечал что ребенок переведен законно а как только запросил приказ директор написал что перевода вообще не было .

17 Декабря 2017, 22:17

Руслан, а какой именно вред.

Илья Юрьевич, кто его знает какой вред. Я не нашел Пленума ВС РФ о разграничении административной (ст.5.39 КоАП РФ) и уголовной ответственности. Заявление лишним не будет.

Без этого дело всё равно не возбудят.Проведут проверку, опросят директора и откажут в ВУД.

Привлекут по 5.39 КоАП РФ, мало, но приятно.

я допустим был лишен права обжаловать данный приказ! мне директор заявляет что перевода не было а реально он был. т.к. предоставляет заведомо ложную информацию

Почему же? Получили копию и обжалуйте теперь. Суд восстановит сроки на обжалование?

Уточнение клиента

нет я получил копию когда написал жалобу на в департамент! т.е. спустя 2.5 месяца. и то по настоянию департамента предоставить копию.

директор то совершил деяние и заверил его подписью и печатью

что сегодня он может написать не было завтра было после завтра опять не было! он должностное лицо и отвечает за свои слова-ответы

я могу конечно обжаловать приказ сейчас но за предоставление заведомо ложной информации директором лишившей меня права на обжалование на момент ее предоставления не освобождает от ответственности если спустя 2 месяца он предоставить уже правдивую информацию которая противоречит ранее предоставленной!

17 Декабря 2017, 22:26

я допустим был лишен права обжаловать данный приказ!

Ну, не права, а возможности, поскольку приказа якобы «не было».

Но в чём вред-то конкретный? Ребёнок в чём пострадал? Его к занятиям не допускали, лишили права на образование? Если так, то да, это — реальный вред, лишение конституционного права на образование.

вред причинен мне как законному представителю ребенка

И в чём он выражается? Тут вред может быть причинён только ребёнку, которого вы представляете в силу закона. Вы — не потерпевший. Ребёнок — может быть таковым, ибо нарушаются его права на образование. вы же только представлянете ребёнка. Ваши права на образование не нарушаются, хотя ложная информация предоставляется, десйствительно, не ребёнку, а Вам.

я допустим был лишен права обжаловать данный приказ! мне директор заявляет что перевода не было а реально он был. т.к. предоставляет заведомо ложную информацию

Увы, не столь весомый довод. Ведь вы же могли обжаловать данный приказ после его получения, либо после того, как Вам стало известно от департамента образования, что перевод был.

ребенка переводили из группы в группу детского сада. ему 4 года. без моего согласия перевод противозаконен. ребенка перевели с нарушением ФЗ об образовании т.е. к детям старше его на год. в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую

Следует представить подтверждающие документы или просить истребовать документы сотрудниками следственных органов.

ребенка переводили из группы в группу детского сада. ему 4 года. без моего согласия перевод противозаконен. ребенка перевели с нарушением ФЗ об образовании т.е. к детям старше его на год. в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую!

Вы немного неверно понимаете суть объективной стороны преступления. Не перевод ребенка должен причинить вред, а предоставление неполной или заведомо ложной информации. То есть, причинно-следственная связь должна прослеживаться именно в последствиях от предоставления такой информации, а не действиях предшествующих этому.

Уточнение клиента

я и пишу я запросил документ мне ответили документа нет так как данного действия не было.

через 2 месяца оказывается что документ был мне его просто не предоставили опасаясь проверок . т.е. предоставили заведомо ложную информацию — это подтвержденный факт.

т.к. за данной информацией обращался я — значит все же мои права нарушены т.к. предоставили ложную информацию мне — не ребенку — зачем мне нужна была копия приказа мы вообще опустим. просто нужна имею право знать куда и на основание чего переведен мой 4 летний ребенок . а вот что нарушил директор это вопрос — информацию то он предоставил ложную это факт — а вот какие мои права тем саным он нарушил и какой вред он причинил — вот это мне и хотелось узнать для грамотного составления заявления в следственный комитет.

17 Декабря 2017, 22:39

ребенка переводили из группы в группу детского сада. ему 4 года. без моего согласия перевод противозаконен. ребенка перевели с нарушением ФЗ об образовании т.е. к детям старше его на год. в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую!

А вот медицинские документы (сигнальный лист станции скорой помощи, обращения к врачам) — это уже доказательство причинения вреда вашему ребенку. Кроме того, хорошо бы подкрепиться заключением детского психолога, либо психологической экспертизой. Но это скорее относится к незаконности перевода, а не к составу ст. 140 УК РФ.

в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую!

Вот так бы сразу и сказали.

Да, это можно счесть вредом.

Но необходимо доказать данный вред. В частрости, должно произвести судебно-психологическую экспертизу, которая подтвердит факт возникновения стресса у ребёнка.

Где причинная связь между предоставлением ложной информации и вредом здоровья ребёнка?

Как развивались события?

Ребёнок был возвращён в младшую группу?

Вы получили ложную информацию после того, как ребёнка в неё вернули?

Или до того? Сколько времени прошло между запросом информации и возвращением ребёнка в младшую группу?

Если причинной связи между предоставлением ложной информации и причинением вреда ребёнку нет, то и состава преступления нет.
поймите, мы здесь целиком на Вашей стороне.

Но и обнадёживать Вас пустыми обещаниями типа «Вы правы, его посадят, обращайтесь в прокуратуру» мы не можем. Юристам следует убедиться в наличии состава преступления, чтобы сделать вывод, основанный на законе.

Суд восстановит сроки на обжалование?

Это не вопрос. Это утверждение

Привлекут по 5.39 КоАП РФ, мало, но приятно.

Ну это другое дело! Реально.

Не перевод ребенка должен причинить вред, а предоставление неполной или заведомо ложной информации. То есть, причинно-следственная связь должна прослеживаться именно в последствиях от предоставления такой информации, а не действиях предшествующих этому.

Совершенно верно. И я о том же.

в связи с чем ребенок получил психологическую травму. даже вызывали скорую!

Так эту травму он получили в связи с переводом, а не в связи а непредоставлением информации

Так эту травму он получили в связи с переводом, а не в связи а непредоставлением информации

Но вот допустим: ребёнка перевели, а отцу представили заведомо ложную информацию. Из-за этого ребёнок длительное время находился в психотравмирующей ситуации. Тогда причинно-следственная связь меется.

Важно установить временные интервалы между событиями.

я лишен права обладать полной информацией о ребенке я лишен права обжаловать данный приказ в виду его не предоставления. умысел директора был направлен на то что бы скрыть что перевод был т.к. ранее я ему не раз писал заявление о не законном переводе и он лично отвечал что ребенок переведен законно а как только запросил приказ директор написал что перевода вообще не было .

Ваши негодования понятны. Попробуйте перевести лишение вас прав в плоскость причинения вам вреда. Вред может быть материальный (выраженный в денежном выражении) и моральный (физические и нравственные страдания). Здесь скорее речь идет о причиненном Вам моральном вреде.

В любом случае подавайте заявление в прокуратуру. Если не удастся привлечь к уголовной ответственности, то к административной возможно привлечение.

Статья 5.39. КоАП РФ Отказ в предоставлении информации

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ознакомьтесь так же:  Организация горячего питания в школе приказ

директор то совершил деяние и заверил его подписью и печатью

Так вот после этого:

1) как долго ребёнок находился в старшей группе?

2) психотравмирующая ситуация возникла в этот период? Чем она подтверждается?

То, что Вы не могли обжаловать — это как раз не вред. А вот если в результате отсутствия возможгности обжаловать ребёнок находился в психотравмирующей ситуации — то вред. вы не знали о том, что он в старшей группе, т.к. директор предоставил ложную информацию. И ребёнок продолжал там оставться — это вред. При условии доказанности его судебно-психологичнеской экспертизой, конечно.

Уточнение клиента

какой моральный вред можно написать что был мне причинен директором в связи с отказом и предоставлением ложной информации?

17 Декабря 2017, 22:54

Согласно с коллегой Костромовым Ильей, он предложил верный путь по которому нужно идти. Обязательно получите заключение психолога либо психологическую экспертизу, о том, что ребенок в результате того, что оказался в новой группе старшей его по возрасту, получил психологическую травму. И вы как отец не узнали своевременно о переводе, были лишены возможности его обжаловать, тем самым предупредить причинение вреда вашему ребенку.

вот это мне и хотелось узнать для грамотного составления заявления в следственный комитет.

Я Вам объяснил выше, что грамотность в составлении заявления о преступлении не требуется. Не важно что Вы в этом заявлении укажете, так как заявитель (потерпевший) не юрист. Содержание заявления на состав преступления не влияет, если в нем изложено событие предполагаемого преступления.

Уточнение клиента

в обьяснение я же должен сказать в чем выражен вред : если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан какой вред можно инкриминировать или говорить о каком вреде — если нет вреда то и смысла нет как я понял. моральный вред мне был причинен я испытывал нравственные страдания т.к. понимал что меня директор обманывает

17 Декабря 2017, 23:06

какой моральный вред можно написать что был мне причинен директором в связи с отказом и предоставлением ложной информации?

Как миимум вред, связанный с переживанием в связи с психическими переживаниеями ребенка

какой моральный вред можно написать что был мне причинен директором в связи с отказом и предоставлением ложной информации?

Понятие морального вреда раскрыто в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

какой моральный вред можно написать что был мне причинен директором в связи с отказом и предоставлением ложной информации?

Лучше идти по пути того, что вред был причинен здоровью ребенка, раз вы говорите что вызывали скорую помощь и была установлена психологическая травма. Соответственно моральный вред был причинен ребенку и вам.

А причинно-следственная связь между вредом и действиями директора школы в том, что предоставляя заведомо ложные сведения вы были лишены возможности предотвратить своевременно причинение вреда ребенку.

Исходя из ст. 140 УК РФ необязательно, чтобы вред был причинен именно тому лицу, которому была предоставлена заведомо ложная информация. В статье говориться, «если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан».

В данном случае пострадали не только вы, но и ваш ребенок.

Уточнение клиента

вред здоровью ребенку причинен явно не тем что мне предоставили заведомо ложную информацию т.к. в момент ее предоставления ребенок уже ходил в группу по возрасту.

а вот мне был причинен вред я испытал психологические страдания в связи с тем что был введен в заблуждение заведомо ложным ответом директора. Я понимал что перевод имел место быть ( и реально он был) а вот ответ директора меня просто шокировал. мне пришлось испытать эмоциональный стресс.

17 Декабря 2017, 23:44

в обьяснение я же должен сказать в чем выражен вред: если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан какой вред можно инкриминировать или говорить о каком вреде — если нет вреда то и смысла нет как я понял.

Укажите, что копия приказа необходима была для ознакомления с ней с целью дальнейшего обжалования. Поскольку была предоставлена информация о том, что приказ не издавался, то оспорить по существу приказ не представилось возможным. В этот период ребенку причинялся моральный вред. Вы же действуете как его законный представитель.

Уточнение клиента

писать заявление куда результативнее:

1. доехать на прием в следственный комитет РФ и после или на приеме подать данное заявление?

2 к прокурору района но он все равно отпишет в следственный комитет как я думаю только районный

17 Декабря 2017, 23:38

вред здоровью ребенку причинен явно не тем что мне предоставили заведомо ложную информацию т.к. в момент ее предоставления ребенок уже ходил в группу по возрасту.

Вот это и есть то, что меня интересовало.

мне был причинен вред я испытал психологические страдания в связи с тем что был введен в заблуждение заведомо ложным ответом дире

Извините, но не думаю, что следователь, которому поступит Ваше заявление, возбудит уголовное дело.

Причинённый моральный вред хотя и имеет место (гражданин был весьма разочарован в чиновнике, ошибочно полагая, что чиновники по определению никогда не врут), но недостаточен, чтобы считать таковой вред «повлекшим нарушение прав граждан».

Совершенно верно заметил коллега О.Феофанов: Вы испытывали моральный вред, узнав о страданиях ребёнка. Но на момент получения заведомо ложной информации директор вернул статус-кво: перевёл ребёнка обратно в группу, соответствующую возрасту.

— директор нарушил какие-то правила, направив ребёнка в группу не по возрасту;

— нарушение директором указанных выше правил повлекло психотравмирующую ситуацию для ребёнка;

— положение было исправлено самим директором после жалобы родителей;

желая скрыть нарушение, дабы не понести дисциплинарной ответственности, директор дал родителям заведомо ложную информацию;

— тем не менее, о нарушении стало известно департаменту, директору указано на недопустимость.

при всём том, что мы полностью поддерживаем Вашу позицию, и считаем, что чиновник не должен обманывать граждан, ибо это умаляет статус госчиновников в целом, мы не усматриваем в действиях директора состава преступления.

Ибо предоставление им ложной информации было направлено не на причинение вреда правам и интересам граждан, а на сокрытие собственной оплошности во избежание собственной дисциплинарной ответственности.

писать заявление куда результативнее

Подавать заявление необходимо в Следственный комитет по тому району, где имели место события. Потому что заявление в любом случае окажется там для разрешения по существу вопроса.

Следователь, конечно, откажет в возбуждении уголовного дела.

Но перед этим он вызовет директора и опросит его, взяв объяснение.

Эта процедура причинит определённый моральный вред директору.

Так что Вы с ним будете в расчёте: директор причинил Вам моральный вред официальной ложью, а Вы хотя и не «затаскали его по судам», но «дёрнули» к следователю, что само по себе всегда неприятно 🙂

По существу, директором в этом случае нарушен не закон, а нормы деловой этики чиновника. А советское время этот случай послужил бы предметом разбирательства на партбюро, директору бы «поставили на вид». Ну а сейчас правящая партия не имеет таких инструментов воздействия, да и не факт, что директор состоит в этой партии.

За моральным обликом чиновников и соблюдение ими этических норм следить совершенно некому.

Как и отворилось выш, поскольку предоставление ложной информации на ребёнке никак уже не отразилось, то дело возбуждено не будет

Уточнение клиента

а что бы привлечь по — Статья 5.39. КоАП РФ Отказ в предоставлении информации куда писать заявление?

18 Декабря 2017, 09:41

В прокуратуру по месту нахождения организации.

А для этого пишите в прокуратуру. Если не прошло 3 месяцев то Возможно привлечь получится, так как срок привлечения 3 месяца в данном случае

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

а что бы привлечь по — Статья 5.39. КоАП РФ Отказ в предоставлении информации куда писать заявление?

пишите в прокуратуру

? В прокуратуру по месту нахождения организации.

Коллеги, впервые слышу, чтобы прокуратура составляла протоколы об административных правонарушениях. Или я отстал от жизни?

Полагаю, что протоколы об адм.правонарушениях составляет полиция, а также другие органы, уполномоченные государством (таможенные, пограничные и пр.) Но никак не прокуратура, являющаяся органом надзора, а не административного управления.

Или я отстал от жизни?

Нет, не отстал. Пересмотрел главу 23 КоАП РФ, и полномочий прокуратуры по составлению протокола не обнаружил.

О прокуратуре только вот здесь сказано:

КоАП РФ Статья 24.6. Прокурорский надзор
Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Так что, полагаю, компетентным органом по привлечению директора к адм.ответственности будет районная полиция.

Ну в общем да. Ст. 28.4 КоАП РФ

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 — 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Протокол об административном правонарушении прокурор действительно не составляет, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Ну в общем да. Ст. 28.4 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении прокурор действительно не составляет, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

М-да… как это я так оплошал :(( Руслан, спсб за разъяснение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.