Арбитражный суд статистика москвы

Оглавление:

Статистика АС Московского округа: нагрузка растет, жалоб на судей становится больше

Глава АС Московского округа отметила: количество кассационных жалоб, которые поступили в суд в первом полугодии 2018 года, значительно выросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В суд подали 17 376 кассационных жалоб, тогда как годом раньше эта цифра составила 14 388 жалоб. Таким образом, их количество увеличилось сразу на 20%. При этом 11% от числа поступивших жалоб были возвращены заявителям.

В отчетном периоде судьи окружного суда рассмотрели 1008 ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворили больше 60% из них – 612. «Данный показатель свидетельствует об обеспечении судом доступа к правосудию», – подчеркнула Наталья Шуршалова.

Всего в первом полугодии кассационный суд рассмотрел 14 063 дела (+17% к прошлому году). При этом количество рассмотренных в АС Московского округа дел превосходит количество дел, рассмотренных другими арбитражными судами округов, в 2–5 раз, подчеркнула глава суда.

Средняя нагрузка на судей Арбитражного суда Московского округа составила 65,4 дел в месяц (в 1-ом полугодии 2017 года – 64,5 дел в месяц).

На действия судей в отчетном периоде поступило 39 жалоб, из них лишь две признаны обоснованными. Для сравнения: в первом полугодии 2017 года поступило 27 жалоб, из которых удовлетворили также две. На действия сотрудников аппарата суда пожаловались девять раз, и лишь один обоснованно.

Принявший участие в мероприятии зампред Верховного суда глава экономколлегии Олег Свириденко отметил положительную роль окружного суда в сфере взаимодействия арбитражных судов региона и поблагодарил коллектив суда во главе с Шуршаловой «за результативную работу».

Арбитражный суд статистика москвы

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы образован в соответствии с Законом «Об арбитражном суде» от 04.07.91 1543-1, введенным в действие с 01.10.91.

Постановлением Верховного Совета РФ от 20.03.92 2559-1 Председателем Арбитражного суда г. Москвы избрана Большова Алла Константиновна.

Первый состав судей Арбитражного суда г. Москвы был избран постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.92 2823-1 суда в количестве 39 судей, из них: Первый заместитель Председателя суда, 2 заместителя Председателя суда, 2 председателя коллегий.

Место в судебной системе

Арбитражный суд города Москвы относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда города Москвы действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

Ознакомьтесь так же:  Страховка осаго тарифы 2019

В Арбитражный суд города Москвы входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы девятнадцать судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

Арбитражный суд города Москвы

Отчет об итогах работы суда

«В арбитражных судах ведется статистический учет и отчетность по формам и в соответствии с методическими рекомендациями, которые утверждаются приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При наличии программного обеспечения ведение статистического учета и составление отчетности могут производиться в автоматизированном режиме.

Ответственность за достоверность статистической отчетности и своевременное ее представление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации несет председатель арбитражного суда.»

Статистика рассмотрения дел в 9ААС

По итогам работы за 2016 год Девятого арбитра апелляционного суда последним оставлены в силе 84% судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

При этом, из оставшихся 16% часть судебных актов изменены/отменены по безусловным основаниям или по техническим вопросам.

Можно предположить, что изменяется по существу только каждый 10-й судебный акт первой инстанции. Данная статистика подтверждает исключительную важность разбирательства дела в суде первой инстанции.

Журнал московских судов

Девятый арбитражный апелляционный суд

Председатель суда – Гладков Игорь Евгеньевич

Арбитражный суд статистика москвы

Эксперты оценили данные статистики, отметив в ней положительную динамику, которая, однако, не является достаточным результатом, по их мнению. В связи с этим один из них высказал убеждение, что цифры прямо указывают на необходимость судебной реформы, которая ожидается в ближайшее время.

Судебный департамент при Верховном Суде опубликовал отчет о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017 г. Как следует из документа, количество дел по принятым к производству заявлениям, исковым заявлениям в минувшем году составило 1 774 565, тогда как годом ранее это число составляло 1 571 316.

Наибольшее количество пришлось на экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, – 1 180 161. Почти в два раза меньше дел было в минувшем году по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – 526 803 дела. Значительно меньше дел о несостоятельности (банкротстве) – 63 857. Меньше всего дел касалось споров о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений – всего 249.

Всего в 2017 г. было рассмотрено 1 747 979 дел (с учетом неоконченных в 2016 г.). Из них решения (определения) были приняты по 1 504 795 делам, производства были прекращены по 191 665 делам, без рассмотрения оставлено 41 118. При этом в порядке упрощенного производства было рассмотрено 624 099 дел, в то время как с участием арбитражных заседателей – всего 2. На фоне остальных показателей достаточно много было рассмотрено дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, – 63 132 дела.

За прошлый год было рассмотрено 41 909 заявлений о применении обеспечительных мер, из которых подавляющее большинство заявлений об обеспечении иска – 40 172. Из них 13 088 признаны обоснованными. Большинство примененных обеспечительных мер по ч. 1 ст. 91, ч. 3 и 3.1 ст. 99, ч. 3 ст. 199, ч. 3 и 4 ст. 225.6 АПК РФ связаны с запрещением совершать определенные действия – 4015. Для сравнения, на втором месте находится наложение ареста – 2624.

Заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в 2017 г. рассмотрено 5030, из которых удовлетворено 1781. Надо отметить, что требований, удовлетворенных в том числе в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, – 20 и 22 штуки соответственно, в то время как позиция Европейского Суда по правам человека не была учтена ни разу.

Комментируя статистику, адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко отметил, что из 1 701 337 рассмотренных дел в 2017 г. исковые требования удовлетворены по 1 298 799, что составляет 76%. «Могу положительно оценить этот результат, поскольку каждый, кто участвует в арбитражном суде, знает, какое количество дел (а все они объемные) рассматривают судьи в день. Например, в Московском регионе – свыше 20 дел в день, и это для судьи просто колоссальная нагрузка. Юристы часами ожидают в коридорах своей очереди. Я склонен полагать, что статистически при должном функционировании судебной системы решений об удовлетворении исков должно быть больше, чем об отказе, поскольку за каждым иском стоит чье-то нарушенное право. Но надо знать, что решение об отказе принять судье легче: меньше аргументации и т.п.», – прокомментировал адвокат. Он добавил, что большой процент удовлетворенных требований говорит об объективности системы арбитражных судов.

При этом Евгений Москаленко отметил, что процент удовлетворенных заявлений об обеспечении иска остается низким – удовлетворено всего 31%, что, по его мнению, является недостаточным результатом.

Соруководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Валерий Ерёменко заметил, что статистика Судебного департамента при ВС РФ позволяет комплексно посмотреть на ситуацию по разным видам судопроизводства и понять имеющиеся тенденции.

«Наблюдается существенный рост заявлений о банкротстве – от 24,3 тыс. дел в 2013 г. до 64,2 тыс. дел в 2017 г.», – отметил он, добавив, что в этой связи можно понять законодателя, который серьезно ужесточает банкротное законодательство и развивает существенным образом нормы об ответственности контролирующих лиц.

Валерий Ерёменко указал на то, что такова же ситуация и с серьезным ростом гражданских дел, вытекающих из отношений займа (кредита): рост с 1359 дел в 2013 г. до 3800 дел в 2017 г. «Это отражение текущих экономических реалий и перераспределение полномочий по некоторой части такого рода дел из арбитражных судов в пользу судов общей юрисдикции», – пояснил эксперт.

Ознакомьтесь так же:  Адвокат исаев москва

Он добавил, что в то же время по таким категориям дел, как семейные, трудовые дела, дела, вытекающие из интеллектуальной собственности, статистика рассмотрения стабильна. «В целом представленная информация свидетельствует о все большей загрузке как системы судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, что доказывает необходимость судебной реформы, которая ожидается в ближайшее время», – подытожил Валерий Ерёменко.

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. N 575 «Статистика рассмотрения дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами субъектов Российской Федерации за 2015 год»

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. N 575
«Статистика рассмотрения дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами субъектов Российской Федерации за 2015 год»

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»:

«Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства».

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно в установленный срок (часть 1 статьи 45). Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд. Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Всего в 2015 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 8 182*(1) заявлений об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (на 38,4% больше, чем за 2014 год*(2)), из них 488 406 заявлений об оспаривании решений третейских судов (на 20,2% больше, чем за 2014 год) и 7 694 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (на 39,7% больше, чем за 2014 год). Приведенные данные свидетельствует об устойчивом росте активности сторон третейского разбирательства как по принудительному исполнению, так и по оспариванию решений третейских судов.

Из 7 694 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации за указанный период, по 1 691 заявлению вынесены определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что составляет 21,9% от общего числа заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 году*(3).

По данным КАД в 2015 год определения об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов выносились арбитражными судами 59 субъектов Российской Федерации. В практике арбитражных судов Севастополя, Кабардино-Балкарской Республики, Калужской области, Карачаево-Черкесской Республики, Коми-Пермяцкого автономного округа, Курской области, Липецкой области, Магаданской области, Оренбургской области, Орловской области, Псковской области, Республики Адыгея, Республики Бурятия, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Калмыкия, Республики Марий Эл, Республики Северная Осетия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Тверской области, Удмуртской Республики, Чеченской Республики, Чувашской Республики, Чукотского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа определений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в 2015 году не было. Как правило, это субъекты, в которых в принципе подается незначительное число заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов, либо такие заявления вообще отсутствуют.

Всего за 2015 год арбитражными судами субъектов Российской Федерации вынесено 1 691 определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом удовлетворено 6 003 заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на общую сумму исковых требований 3 179 519 тыс. руб. Для сравнения в 2014 году положительные решения были вынесены по 4 531 делам, а общая сумма исковых требований превышала показатели 2015 года и составляла 3 248 559 тыс. руб. Таким образом, средняя сумма исковых требований, предъявляемых в третейские суды, в 2015 году снизилась по сравнению с показателями 2014 года.

Ознакомьтесь так же:  Приказ на отпуск генерального директора образец

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По данным исследования:

— 25,4% от общего числа определений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда служит нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ), в частности, принципов состязательности, равноправия и автономии воли сторон, беспристрастного разрешения спора;

— 2,6% отказ в выдаче исполнительного листа связан с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ);

— 8,6% определение об отказе в выдаче исполнительного листа вынесено в связи с тем, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

— 16,9% — на том основании, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

— 3,4% — поскольку решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

— 8,7% — на основании п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ (состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону);

— 2,5% — на основании того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

— 16,7% в выдаче исполнительного листа отказано сразу по нескольким основаниям (в том числе случаи, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа со ссылкой на ч. 3 ст. 239 АПК РФ без указания подпункта и соответствующей конкретизации в тексте определения);

— 5,9% арбитражными судами отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с исполнением решения третейского суда в добровольном порядке*(4);

— 9,3% прочие основания для отказа арбитражными судами в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в частности, речь идет о случаях, когда в отношении ответчика начата процедура банкротства, решение третейского суда принято в отношении ненадлежащего должника, у истца отсутствует право на обращение в третейский суд — в приведенных случаях суды не квалифицируют указанные обстоятельства применительно к соответствующим основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа).

Материал подготовлен Отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда
г. Москвы

*(1) Здесь и далее статистические данные подготовлены Отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы с использованием Банка решений арбитражных судов (URL: http://ras.arbitr.ru/) и данных судебной статистики, представленным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://www.cdep.ru/index.php?id=79).

*(2) При этом в 2014 году арбитражными судами было рассмотрено на 30,8% больше дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, чем за 2013 год.

*(3) Для сравнения в 2014 году данный показатель составлял 17,7%.

*(4) Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 11196/11 от 14.02.2012.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. N 575 «Статистика рассмотрения дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами субъектов Российской Федерации за 2015 год»

Арбитражный суд статистика москвы

Заработная плата и доходы населения г. Москвы

Среднемесячная заработная плата по отраслям экономики за 2018 год


за 2017 год


за 2016 год


за 2015 год


за 2014 год


за 2013 год


за 2012 год


за 2011 год


за 2010 год


за 2009 год

Председатель Окружных Советов МФП ЦАО и СВАО

Африна Наталья Фёдоровна

Тел./факс: 8 (495) 684-85-20

129010, г.Москва, Протопоповский пер., д. 25

Председатель Окружного Совета МФП ВАО

Васильева Лариса Викторовна

Тел./факс: 8 (499) 748-03-28

107113, г.Москва, ул. Шумкина, д.11-А

Председатель Окружного Совета МФП ЮВАО

Горащенко Нина Ивановна

Тел./факс: 8 (499) 748-03-28

107113, г.Москва, ул. Шумкина, д.11-А

Председатель Окружного Совета МФП ЮАО

Стариков Николай Николаевич

Тел. 8 (495) 675-82-70
Тел./факс: (495) 675-82-69

109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к.1, офис 37

Председатель Окружных Советов МФП ЮЗАО и ТиНАО

Чернов Денис Валерьевич

Телефон/факс: 8 (495) 675-28-81

109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к.1, офис 37

Председатель Окружного Совета МФП ЗАО

Кондрушина Наталья Анатольевна

Тел.: 8 (495) 447-13-37
Тел./факс 8 (495) 447-13-90

121596, г.Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, к.1

Председатель Окружных Советов МФП САО и СЗАО

Куликов Виктор Анатольевич

Тел.: 8 (495) 491-36-30
Тел./факс: 8 (495) 491-18-03

123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 18

Председатель Окружного Совета Зеленоградского АО

Михалев Дмитрий Максимович

Тел.: 8 (499) 736-31-48
Тел.:/факс 8 (495) 734-29-21