Иск к ооо отвечает учредитель ооо

Как взыскать с учредителя долг в пользу истца, если ООО было ликвидировано?

Если мне был возвращён исполнительный лист, а решение суда с ооо в лице директора и единственного учредителя, которому принадлежит одному ему уставной капитал оо, но ликвидировал в процессе исполнительного производства ОО, судебный пристав после этого вернул мне исполнительный лист, о ликвидации ооо я ничего не знала ни на момент заключения договора о юридической помощи с ооо в лице директора и он же учредитель, теперь когда ооо добровольно ликвидировано, могу ли я взыскать денежные средства с учредителя, в размере уставного капитала и приплюсовать к ним процент 1% с с решения суда. могут ли судебные приставы взыскать при повторном возбуждении исполнительного производства денежные средства с учредителя в размере уставного капитала или могу ли я подать на него в суд чтобы лично с него взыскать средства? Организация ликвидирована 19 января 2016 г.

Причина: ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ НА ОСНОВАНИИ П.2 СТ.21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ответы юристов (3)

Учредитель не отвечает по долгам ООО.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Уточнение клиента

я подарила деньги этому . существу и Закон на его стороне?? и у меня нет выхода? нет жизни( меня обобрали и всё по закону?

27 Апреля 2017, 02:10

Есть вопрос к юристу?

Вопрос сложный. Чтобы разобраться в ликвидации и возможности привлечения к субсидиарной ответственности необходимо подробно изучить ситуацию. Теоретически можно привлечь данное лицо к ответственности, но реальное взыскание никто не гарантирует, кроме того сам процесс правового сопровождения будет дорого стоить.

Уточнение клиента

В апреле 2015 года заключила договор на оказание юридически услуг с ооо в лице директора и учредителя, на тот момент оно не находилось в состоянии ликвидации, обязательсво он не выполнил по договору, я подала в суд, в возбуждении уголовного дела мне полиции дважды отказала, за отсутствием состава преступления, деньги он не возвращал, обязательства не исполнил, по решению суда, которое вступило в законную силу 27 июля 2015 года было присуждено мне выплатить 20 тысяч речь о банкротстве не идёт поскольку судом была присуждена сумма для банкротства, уважаемые юристы мне на этом сайте ответили от 500 тысяч рублей, но я болею и мне 20 тысяч нужны на лекарства. Значима сумма, прошу понимать это. из выписки прекращение деятельности юр лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

19.01.2016 решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ 18/09/2015? также в налоговой уточнили что, на момент заключения договора в апреле, ООО не находилось в состоянии ликвидации, так что же необоснованное обогащение с него лично не взыскать значит? Можно ли подать исковое заявление о возмещение убытков? Куда в Арбитражный суд? несмотря на то что у меня уже есть постановление суда и есть исполнительный лист на руках, по которому ничего не взыскали с ооо, исполнительный лист от 12. 02. 2016. Также я не поняла рекомендацию Господина Степанова Юрия Васильевича, об оспаривании в Арбитражном суде исключение ооо из ЮГРЮЛ, что толку от этого если на счёте пристал сказала денег нет, движимое имущество ответчик ответил, что продал. И найти его нельзя. Документов о продаже не предоставил, но тем не менее, какбы нет ничего у ооо, что мне делать? Неужели я не получу эти денежные средства никак? И если какой-то исковой срок давности в данном случае не три года? Очень прошу помочь!

27 Апреля 2017, 17:45

Я понимаю ваше возмущение. Но боюсь, что стоимость юридических услуг будет больше чем сумма которую вы хоите взыскать. К сожалению, мой совет либо забыть об этом, либо найти юриста который будет заниматься этим бесплатно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

За что отвечают учредители ООО

добрый день! прошу разъяснить следующий вопрос. мы с мужем учредители ООО, генеральный директор и глав бух-муж, официально получаем заработную плату небольшую. купили 1ую квартиру (изначально был договор долевого участия, потом собственность) квартира оформлена на меня, сейчас приобретаем ещё квартиру на этапе строительства. квартира будет снова оформлена на меня.вопрос в следующем: возможны ли случаи при которых наша личная собственность будет конфискована за деятельность ооо? отвечает ли генеральный директор частной собственностью? и учредители?

Ответы юристов (8)

Добрый день, Наталья! Согласно статье 3 Федеральногоь закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своимобязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, учредители ООО не отвечают по долгам предприятия, так же как и его работники.

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Добрый день, Наталья!

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ООО»

Обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Однако ответственность по обязательствам ООО всё таки может наступить.

Эти случаи указаны в ст. 3 ФЗ «Об ООО» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества обществаможет быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности»

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сознательно не стал копировать полностью. ст. 3 в части 3 о несостоятельности, так как указанные виновные действия практически доказать невозможно.

Хотя если дословно читать вопрос считаю Константин прав, пояснив даже незначительные возможные санкции.

Во всех иных случаях учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При банкротсвте основным законом для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя организации является ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, ответственность наступает:

— при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленные законодательством сроки;

— при принятии контролирующим должника органом обязательных для исполнения указаний, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам;

— при нарушении сохранности бухгалтерской и иной документации, предусмотренной действующим законодательством, генеральным директором должника;

— в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Почему невозможно, при четкой работе арбитражного управляющего с самого начала дела о банкротстве — всё возможно, хотя и трудно.

Возможно ли взыскание долгов ООО с учредителя

Компания накопила долги, и кто-то должен нести за это ответственность. Логично предположить, что главная финансовая нагрузка падает на учредителя как на основного владельца. Сейчас разберемся, как погасить задолженность предприятия и возможно ли взыскание долгов ООО с учредителя.

Ознакомьтесь так же:  Оформить трудовую книжку за деньги

Взыскание долга

При формировании ООО каждый из учредителей вносит свою долю в уставный капитал. В зависимости от размера этой части и возлагается ответственность на представителя организации. Но при возникновении ситуации, требующей ответа со всего объединения, необходимо, чтобы интересы общества представлял кто-то один. Поэтому собранием учредителей избирается генеральный директор. Однако это вовсе не означает, что он обязан выплачивать долг ООО. Такие меры могут быть применены к нему лишь в том случае, если в плачевном состоянии компании виноват именно он. Но это еще нужно доказать.

Согласно законодательству РФ, долгом называется обязательство вернуть деньги, произвести работы, указанные кредитором, перевести имущество на имя последнего и т.п. Заимодатель имеет полное право требовать со своего должника выполнения всех вышеперечисленных действий. Причем меры по устранению обязательства определяются судом.

Как правило, долг ложится на плечи организации или же ее учредителей. В последнем случае во всех заключаемых соглашениях проставляются личные подписи и печати участников договора, а не реквизиты компании. И тогда суд может постановить взыскание долгов ООО с учредителя в обычном порядке. После рассмотрения дела в суде истец оформляет исполнительный лист, получив который судебные приставы направляются к должнику за взысканием обязательств.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о долге самого предприятия. Тут следует учитывать, что, по Федеральному закону № 14 от 8 февраля 1998 года, участники ООО не несут ответственности по обязательствам компании. Риски определяются только в зависимости от их доли, а компания отвечает по своим долгам полностью собственным имуществом. Поэтому взыскать долг с учредителя ООО как с физического лица просто невозможно. Хотя бывают случаи, когда такое практикуется. При возникновении подобной проблемы стоит обратиться к хорошему адвокату.

В частности, можно столкнуться с ситуацией, когда от имени компании выступает один из учредителей. Тогда кредитор не вправе подавать исковое заявление на генерального директора ООО по выплате долга, поскольку соглашение заключалось с другим лицом.

Если к моменту банкротства дольщик общества не успеет целиком выплатить сумму собственного вклада, этот участник уже в качестве физического лица будет обязан выплатить недостающую сумму.

К тому же можно воспользоваться статьей № 44 Федерального закона №14. Согласно ей, все составляющие ООО должны действовать во благо компании. Если же кто-либо из участников проявил свою пассивность и незаинтересованность либо предпринял неверные шаги, приведшие к ухудшению положения предприятия, то ответственность полностью ложится на виновных. Причиненный урон обычно взыскивается в форме солидарной или субсидиарной выплаты, т.е. в числе должников может оказаться и учредитель компании.

Возможные трудности

При взыскании долга всегда возникают сложности, а в случае с учредителем ООО – особенно. Главная трудность – доказательство наличия значимых с точки зрения юриспруденции фактов, свидетельствующих о долговых обязательствах. Только при их официальном установлении можно требовать с должника несения ответственности.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что дольщик или основатель общества не обязан выплачивать долги рассматриваемого юридического лица собственным имуществом.

Противоположное возможно только в том случае, если юридическое лицо обанкротилось в результате действий одного из учредителей, способного в значительной мере влиять на функционирование компании. Тогда по обязательствам предприятия отвечает тот представитель, по вине которого возник долг, но только в том случае, если имущества ООО недостаточно для его погашения.

Учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если:

  1. Он принимал решения о направлениях работы ООО либо вносил какие-то изменения и давал обязательные для компании указания.
  2. Ему необходимо доказать, что он в силах воздействовать на работу организации.
  3. Ему необходимо установить взаимосвязь между банкротством юридического лица и тем, что учредитель пользуется своими правами.
  4. Имущества ООО недостаточно для погашения задолженности.

Взыскать долг с учредителя можно исключительно по решению суда. Причем для этого необходимо доказать вину данного лица в несостоятельности компании. Поэтому зачастую суд выносит отрицательное постановление о взыскании долга с основателя организации за неимением доказательной базы.

Свидетельствовать о вине учредителя в несостоятельности фирмы может заключение Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству. Этот документ должен включать в себя подтверждение умышленного банкротства. Хотя и данный бланк учитывается не всегда.

Подводя итог, хочется еще раз отметить важность внимательного подхода к ведению бизнеса. Не стоит заключать сомнительные сделки с непроверенными контрагентами, рискуя имуществом и положением вашего ООО. При действиях либо бездействии, ведущих к краху компании, помните, что ответственность по долговым обязательствам ляжет и на ваши плечи.

Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму

По общему правилу, физические лица — участники ООО никакой ответственности по долгам этого юрлица не несут. Именно ограничение ответственности и привело к популярности данной организационно-правовой формы. Однако из этого правила есть исключения. Причем, налоговики весьма активно пользуются этими исключениями для взыскания с участников налоговых долгов компании. О том в каких случаях и при каких условиях физлицам-учредителям придется оплатить долги ООО по налогам, читайте в нашей сегодняшней статье.

Ответственность участников ООО

Бизнесмены нередко задаются вопросами: кто отвечает по долгам ООО? Могут ли долги ООО быть взысканы с его участников — физических лиц? Ответы на эти вопросы вряд ли обрадуют недобросовестных коммерсантов. Да, участники организации могут быть привлечены к оплате ее долгов рамках трех процедур. Первая из них предусмотрена гражданским, а вторая — налоговым законодательством. А третья процедура связана с возмещением вреда, причиненного преступлением, и предусматривает взыскание с лиц, осужденных за уклонение от уплаты налогов сумм этих самых налогов.

Чем грозит банкротство ООО с долгами

Согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Но это общее правило, из которого предусмотрены исключения.

Одним из них является случай банкротства компании, к которому привели действия и решения лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А если мы заглянем в закон о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ), то увидим, что там эта ответственность расширена и распространяется не только на действующих участников, но и на тех, кто мог давать подобные обязательные указания в течение трех лет, предшествующих появлению признаков банкротства (п. 1 ст. 61.10 Закона).

Причем, как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 9127/12, Гражданским кодексом и Законом о банкротстве установлены два различных вида ответственности. В частности, для взыскания задолженности компании с учредителей на основании Закона о банкротстве не нужно дожидаться собственно факта банкротства (т.е. вынесения арбитражным судом соответствующего решения).

Кроме того, в этом случае действует презумпция виновности. То есть, не налоговый орган должен доказать, что банкротство наступило в результате действий и решений участников, а последние должны доказать, что это не так. Причем, в ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо приведены ситуации, когда предполагается, что расплатиться по долгам организация не может именно из-за действий контролирующих лиц. Например, если совершались сделки с активами на сумму, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества организации или меньшую, если это привело к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность (письмо ФНС России от 16.08.17 № СА-4-18/[email protected]). Или если утрачены либо неверно составлены документы бухучета (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В случае же с ответственностью, предусмотренной статьей 56 ГК РФ, все чуть сложнее (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). Тут должна прослеживаться причинно-следственная связь между указаниями или действиями каждого конкретного участника и фактом банкротства организации, доказать которую должны инициаторы иска о привлечении участников к ответственности. Необходим и сам факт банкротства организации, т.е. признание этого факта арбитражным судом, или добровольное объявление о несостоятельности.

Тем не менее, и тот, и другой путь взыскания долгов организации с ее участников, руководства и учредителей, как показывает практика, весьма распространены. Причем этими возможностями активно пользуются как управляющие, действующие в интересах кредиторов, так и налоговые органы при взыскании налогов с учредителей и руководителей компаний-банкротов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.14 № А19-15646/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.08.15 № Ф04-254/2007 и от 15.09.15 № Ф04-14477/2014, АС Поволжского округа от 26.02.15 № Ф06-20495/2013 (оставлено в силе определением ВС РФ от 05.05.15 № 306-ЭС15-4383), ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.14 № А27-7188/2010). То есть, это вполне себе «живые» нормы, которые активно применяются для взыскания долгов организации с ее участников, учредителей и руководства.

С кого могут взыскать налоговые долги ООО

По общему правилу, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Однако в НК РФ имеются положения, позволяющие взыскивать налоговую задолженность ООО не только с самого налогоплательщика, но и с иных лиц. Если первоначально в Кодексе речь шла только о взыскании налоговых долгов зависимых и дочерних обществ с материнских организаций, то впоследствии этот перечень сильно расширился. Последняя редакция ст. 45 НК РФ позволяет взыскивать налоговую задолженность с любых лиц, признанных судом каким-либо образом зависимыми с налогоплательщиком (редакция введена Федеральным законом от 30.11.16 № 401-ФЗ).

Ознакомьтесь так же:  Запрет курения несовершеннолетним

Итак, согласно текущей редакции ст. 45 НК РФ, налоговики имеют право взыскать налоги абсолютно с любого взаимозависимого лица: будь то организация, предприниматель или простое физическое лицо. Более того, это могут быть не только российские лица, но и иностранцы, в т. ч. не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 11 НК РФ, письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/[email protected]). А раз так, то никто не мешает налоговикам предъявить подобные требования и к участникам, учредителям или руководству компании, как физическим лицам. Поэтому давайте разбираться в каких случаях им могут быть предъявлены требования об уплате налоговых долгов.

Поможет нам в этом уже упомянутое письмо ФНС России от 19.12.16 № СА-4-7/[email protected] В нем проанализирован как сам текст п. 2 ст. 45 НК РФ, так и судебная практика по его применению (тут, кстати, заметим, что принудительно взыскать «чужие» налоги можно только через суд — об этом прямо сказано в ст. 45 НК РФ). Анализ позволяет выделить следующие критерии, когда требование о погашении налоговой недоимки может быть адресовано участникам, учредителям и руководству компании.

Когда налоги ООО могут взыскать с учредителей

Во-первых, взыскиваемая задолженность должна быть выявлена исключительно в рамках налоговой проверки. Так как статья 45 НК РФ не ограничивает проверки исключительно выездными, то, выходит, подойдет и камеральная. А значит, данному критерию будет соответствовать бо́льшая часть выявляемой задолженности, т.к. камеральные проверки сегодня — основной способ налогового контроля.

Во-вторых, данная задолженность должна числиться за организацией более трех месяцев.

Если перечисленные условия выполняются, инспекторы могут попробовать взыскать недоимку с третьих лиц, которые являются взаимозависимыми с организацией. Причем, в данном случае термин «взаимозависимость» используется в значительно более широком смысле, чем тот, которым оперирует ст. 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003). Дело в том, что в п. 2 ст. 45 НК РФ есть термин «иная зависимость», который явно шире термина «взаимозависимость». Поэтому для целей взыскания налогов лица могут признаваться зависимыми даже если отношения между ними не соответствуют критериям ст. 105.1 НК РФ, но носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Вместе с тем, для целей ст. 45 НК РФ применяются и признаки взаимозависимости, прямо зафиксированные в Налоговом кодексе. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.09.15 № 306-КГ15-10508, положения п. 2 ст. 105.1 НК РФ применяются не только для целей контроля за рыночными ценами, но и для определения права налоговиков на взыскание налогов со взаимозависимого лица. То есть оснований для признания компании и ее учредителей (участников) или руководства зависимыми для целей ст. 45 НК РФ предостаточно.

Впрочем, одного лишь факта зависимости не хватит, чтобы налоговики могли предъявить такому лицу претензии по «чужим» налоговым долгам. В силу прямого указания в п. 2 ст. 45 НК РФ, подобное требование допускается только если эти лица совершали действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Некоторые из таких действий поименованы непосредственно в ст. 45 НК РФ: поступление выручки за товары, работы или услуги, реализуемые налогоплательщиком, на счета взаимозависимого лица, или совершение между взаимозависимыми лицами сделок, направленных на передачу денег и другого имущества после того, как стало известно о проведении в отношении налогоплательщика проверки (как выездной, так и камеральной).

При этом не важно носят ли данные сделки возмездный или безвозмездный характер, а также предполагают ли возврат имущества. То есть суд вполне может признать действием, направленным на уклонение от уплаты налогов, заключение договора займа, по которому в пользу участника выводятся денежные средства после того, как стало ясно, что проверка обернется доначисленями. И тому уже есть реальные примеры: см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.16 № 09АП-55725/2015.

Обратите внимание: при наличии указанных выше оснований налоговая задолженность компании может быть взыскана с участников и учредителей даже после того, как компания-должник была признана банкротом (постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 № А60-11984/2015). Добровольная ликвидация организации также не спасет зависимых лиц от необходимости расплатиться по ее налоговым долгам. Даже несмотря на то, что ст. 44 НК РФ говорит: обязанность по уплате налогов юридическим лицом прекращается при ликвидации этого юридического лица. Имеются примеры судебных решений, где налоговикам удалось убедить суд, что ст. 44 Кодекса не действует, если установлен факт уклонения от уплаты налогов при помощи взаимозависимого лица. В этом случае применяются специальная норма — п. 2 ст. 45 НК РФ, которая не содержит положения о том, что со взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только «живого» юрлица (постановление АС Поволжского округа от 04.07.16 № А06-6687/2015).

Не действуют в данном случае и сроки давности взыскания недоимки, установленные ст. 47 НК РФ (постановления АС Северо-Западного округа от 21.09.15 № Ф07-7120/2015, АС Поволжского округа от 04.07.16 № Ф06-10110/2016). Правда, за кадром остается вопрос о том, сколько же времени есть у налоговиков для подобного взыскания «чужих» налогов. На наш взгляд, в данном случае применимы выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 13084/07. Там сказано, что в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска этого срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает полностью, в т. ч. и с зависимых лиц.

Преступление и возмещение вреда

По общему правилу, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, признанным виновным в совершении такого преступления. Также подобное взыскание возможно при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (к примеру, по амнистии или в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Соответственно, в случае с налоговыми преступлениями вред — это сумма неуплаченного налога и начисленные на нее пени. Именно их можно взыскать с преступника. Примечательно, что порядок взыскания этих сумм регулируется нормами не уголовного, а гражданского права (ст. 1064 и 1068 ГК РФ). Взыскание происходит на основании решения суда, которое может быть вынесено по соответствующему иску, заявленному либо в рамках уголовного дела (ст. 54 УПК РФ), либо отдельно, уже после вынесения приговора или прекращения уголовного дела (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В конце 2017 года о такой ответственности высказался Конституционный суд. Постановлением от 08.12.17 № 39-П высокий суд подтвердил правомерность взыскания налоговых платежей (недоимки и пеней), начисленных налогоплательщику-организации, с физических лиц, по вине которых эти платежи не попали в бюджет. При этом судьи отдельно указали на то, что вред можно взыскать как при вынесении приговора судом, так и при прекращении дела на любой предыдущей стадии, если таковое произошло по нереабилитирующим основаниям. Также КС РФ обратил внимание на недопустимость взыскания с физлиц налоговых штрафов, начисленных организации в связи с неуплатой налогов, т.к. такие суммы, по мнению КС РФ, не относятся к категории «вред, причиненный преступлением».

Одновременно КС РФ сделал несколько важных уточнений, которые обязательно должны учитываться судами при рассмотрении исков налоговиков (или прокурора) о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов и пеней с виновных физических лиц.

Во-первых, такое взыскание возможно лишь при наличии доказательств окончательной невозможности исполнения соответствующих обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. То есть сначала инспекторы (прокурор) должны попытаться взыскать неуплаченные суммы с организации. Только если это невозможно сделать по объективным причинам (ликвидация организации или фактическое прекращение деятельности, отсутствие имущества и т.п.), можно говорить о предъявлении иска к физическим лицам.

Во-вторых, предъявлять иски к фигурантам уголовного дела можно лишь после того, как предприняты попытки взыскания налоговой задолженности с контролирующих лиц в порядке, предусмотренном ГК и НК РФ (их мы детально описали выше).

Единственным исключением из этих двух правил является ситуация, когда установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. фактически организация не является самостоятельным участником экономической деятельности). В таком случае вред, причиненный бюджету в связи с совершением преступления, можно взыскивать с виновного контролирующего физлица сразу, без установления факта невозможности исполнения юридическим лицом соответствующих налоговых обязательств самостоятельно.

В-третьих, Конституционный суд постановил обязательно учитывать размеры налоговых обязательств юрлица, вменяемых физическому лицу в рассматриваемом порядке. При этом судьи отметили, что целью в данном случае является не финансовое наказание физического лица, а возмещение ущерба бюджету. Поэтому суд, решая вопрос о взыскании ущерба, обязательно должен учитывать имущественное положение физического лица, в том числе — факт его личного обогащения в результате совершения преступления, степень вины и степень влияния на поведение организации, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Проще говоря, величина ответственности за вред, причиненный единственным участником — генеральным директором, имеющим возможность полностью контролировать поведение компании, должна быть выше, чем, к примеру, у наемного менеджера, обязанного отчитываться перед учредителями либо предварительно согласовывать с ними свои действия. А лицо, которое совершило преступление не с целью личного обогащения, должно возмещать вред бюджету в меньшем размере чем тот, кто пустил сэкономленные на налогах средства на личные нужды.

Ознакомьтесь так же:  Требования к руководителям вузов

В-четвертых, КС РФ высказал свою точку зрения в отношении доказывания вины при взыскании ущерба с лиц, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Тут судьи указали, что материалы прекращенного уголовного дела для целей дальнейшего взыскания ущерба являются обычным письменным доказательством и никакого приоритета для суда не имеют. Поэтому суд, рассматривающий иск о взыскании ущерба, ни в коей мере не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения. Поэтому в таком случае суд обязан произвести всестороннее и полное исследование всех имеющихся доказательств по делу и дать им оценку. То есть, в этом случае мы, по сути, имеем дело с обычным гражданским процессом.

Учредители ООО будут отвечать личным имуществом

Новости по теме

У меня в руках текст Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года. Согласно данному документу, кредиторы юридического лица, в том числе, если этим кредитором является бюджет (то есть налоговая инспекция), признанного недействующим, могут предъявить иски к его бенефициарам. Я переведу сейчас это на русский язык. Данным документом внесены изменения в законодательство, позволяющие взыскивать с руководителей предприятий и других лиц, ответственных за принятие решений, в том числе налоговую задолженность. Иски в данном случае будут инициированы органами ФНС России.

О чем же идет речь? Речь в этом замечательном федеральном законе №488-ФЗ идет об изменениях, внесенных в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, куда добавлен п.3.1 ст.3. Изменения внесены не только в ст. 3, но еще и в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве» №127-ФЗ. И речь идет о следующем, поясню на конкретных примерах.

Допустим, вы решили, ликвидировать свою организацию. Своевременно уведомили налоговиков. В соответствующем вестнике опубликовано ваше решение о ликвидации. В течение двух месяцев вы принимали различного рода претензии от ваших кредиторов. Ваши кредиторы никаких претензий к вам не предъявили. Налоговая инспекция как кредитор, проведя камеральную налоговую проверку, допустим, никаких претензий к вам не предъявила. Вы после этого подготовили ликвидационный баланс, заполнили форму Р16001. Сходили к нотариусу, заплатили государственную пошлину. Сдали все бумаги, и налоговики ликвидировали вашу организацию, вычеркнув ее из ЕГРЮЛ, подтвердив таким образом, что вы больше ничего никому не должны. В том числе, налоговики своим решением подтверждают, что вы ничего никому не должны в части, касающейся бюджета по налогам. Это один путь.

Полезные документы для скачивания

Другой путь. Вами была проведена грамотная процедура абсолютно законного банкротства. Ваша компания ликвидирована в результате банкротства. Вы принимали всевозможные претензии. Все претензии удовлетворили. Компания была ликвидирована. Судебное решение, на основании которого ваша компания была вычеркнута налоговикам из ЕГРЮЛ, дает вам право считать, что вы чисты, и спать вы можете спокойно.

Нет, уважаемые коллеги! Теперь, в связи с изменениями в №14-ФЗ, в связи с изменениями в №127-ФЗ, спать спокойно больше не придется. Теперь в течение 3 лет с момента официальной государственной ликвидации, налоговики могут вернуться к этой уже ликвидированной компании. Я не буду рассказывать, как они могут проверить, но, поверьте мне, могут проверить взаимосвязи этой компании за все ее прошлое. Найти ее связи с каким-то «серыми» или нехорошими конторами. Посчитать для уже ликвидированной компании недоимки, пени и штрафы. А так как компания ликвидирована, то эти недоимки, пени и штрафы невозможно предъявить организации. Так вот, налоговики теперь радостно будут предъявлять эти претензии (обратите внимание, все это за счет личного имущества) о погашении недоимок, пеней и штрафов для уже ликвидированной организации в течение трех лет с момента ликвидации «лицам, которые в силу закона или иного правового акта или учредительного документа юр. лица, могут выступать или могли выступать его имени учредителями, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнение своих обязанностей это лицо, действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия/бездействия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Посмотрите, коллеги, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. А также эти претензии налоговики будут предъявлять к членам коллегиальных органов юридического лица, например, к совету директоров, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков. Или действуя добросовестно не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Также они будут предъявлять претензии лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать возможность указания должностным лицам (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Давайте, я переведу это на русский язык. Это означает, что в течение 3 лет с момента ликвидации юридического лица, отвечать по долгам этого юридического лица всем своим личным имуществом будет любой единоличный исполнительный орган любого общества, то есть директор, генеральный директор, исполнительный директор или управляющий, управляющая организация. Также всем своим личным имуществом будут отвечать основные акционеры либо учредители. Также всем своим личным имуществом будут отвечать (здесь мутно, я не знаю, как будет складываться судебная практика) иные лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе иметь возможность давать указания должностным лицам. Черт его знает, что это означает! Означает ли это, что отвечать всем своим личным имуществом по долгам уже ликвидированной компании будет, например, финансовый директор или главный бухгалтер? Не знаю. Не хочу заранее запугивать. Посмотрим судебную практику. Этот закон по поводу «замечательной» ответственности окончательно вступит в силу с 1 июля 2017 года. Будет действовать «назад». Это означает, что если проверка придет к вам после 1 июля 2017 года, или кто-то вспомнит про уже ликвидированную вами компанию после 1 июля 2017 года, то, конечно же, эти претензии могут быть предъявлены.

Ну и какова же цель принятия этого закона? Цитирую: «По мнению представителей ФНС России, благодаря этому закону, налоговые органы смогут напрямую предъявлять требования к контролирующим должника лицам, виновным в неплатежеспособности юридического лица». Какая забота о нас! Для этого даже не нужно будет возбуждать процедуру банкротства, так как при отсутствии конкурсной массы в рассматриваемой ситуации это повлечет излишние траты. Зачем? Можно будет сразу предъявить претензии бывшему учредителю, и разорить его к чертовой матери, отобрав чуть ли не последнюю квартиру. А когда я говорю «последнюю квартиру», я знаю, о чем говорю.

Это новый законопроект, в соответствии с которым будут отнимать единственное жилье, при условии, если на каждого члена семьи идет превышение установленного метража в 15-18 м² на человека в 2 и более раза. Понимаете, какая штука? Такой подход, как говорят представители ФНС России, позволит в 2-3 раза снизить количество неэффективных процедур банкротства и, конечно же, пополнить бюджет.

Замечательно! Просто замечательно! Вы думаете это все, коллеги? Нет, конечно! Не только ФНС России смогут возбуждать подобные дела. Право возбуждать подобные дела дано, в том числе, вашим бывшим сотрудникам или вашим нынешним сотрудникам. Я могу это процитировать. Прочитайте сами этот замечательный №488-ФЗ! Я приготовил кое-какие цитаты, но не знаю, грузить вас ими или нет. Раз уж я ссылался на будущие изменения в п.3.1. ст.3 14-ФЗ, я немного процитирую: «…в данном случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе в следствии причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ…»

Что это за лица? В п. 1 написано, что это директор. В п. 2 написано, что это члены коллегиальных органов юридического лица. Это совет директоров, за исключением тех, кто голосовал против. В п.3 написано, что это лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть учредители. Так вот, в данном случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе в последствии причинения вреда обусловлены тем, что перечисленные мною лица, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, имеется ввиду ФНС РФ, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть, уважаемые дамы и господа, все, о чем я говорил до этого – не плод моего больного воображения. Это плод мысленных усилий чиновников. Как такое вообще возможно в правовом государстве? Сначала подтвердить человеку, что к нему нет никаких претензий, но оставить себе лазейку в течение трех лет его разорить. Я не знаю, как такое возможно. Но, факт в том, 488-ФЗ подписан. Не знаю, цитировать вам дальше все эти замечательные вещи или не цитировать…

Почитайте сами. Я писал про работника, про бывшего работника должника. Он тоже может инициировать все это «хозяйство». Почитайте: тут все «замечательнейшим» образом написано. Т.е, если ваш бывший работник в течение 3 лет с момента ликвидации вашей компании очухается и решит, что вы ему что-то должны и докажет через суд, что вы ему действительно что-то должны… Что ж, замечательно, за счет личного имущества, субсидиарную ответственность будет нести директор, генеральный директор, учредители и члены совета директоров, в том числе.+

«Хороший» федеральный закон. Он порядок наводит в нашей стране… Вот такими методами наводит порядок, понимаете.

(с) Владимир Туров, ведущий эксперт в области налогов