Побои ст 116 ук рф один удар

Статья 116 Уголовного кодекса

пытался привлечь человека за нанесение побоев, при проверке вынесли отказ в возбуждении дела, так был нанесен только один удар и это подтверждено как показаниями свидетелей так и записью с видео камеры, это законный отказ то вообще? может что то можно обжаловать?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Если один удар причинил физическую боль, то это является побоями. Есть разъяснения Верховного суда РФ по этому поводу. Обратитесь к юристу или адвокату для составления жалобы в прокуратуру или суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно изучить чтобы сказать законно оно или нет.

Один удар-это тоже побои.
Можете обжаловать в порядке предусмотренном ст.124,125 УПК РФ

24 июня 2008 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ашуркова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановления судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года

АШУРКОВ Александр Михайлович, 27 января 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 мая 2006 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Зубенко Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

по приговору суда Ашурков А.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ашурков А.М. оспаривает обоснован­ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Ефремовой Л.М. об обстоятельствах нанесения ей удара рукой по лицу Ашурковым А.М., показаниях свидетелей Хмелевой А.И., которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ефремовой Л.М. телесного повреждения в виде ссадины на лице.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке, о чем имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ефремовой Л.М. и свидетеля Хмелевой А.И. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Ашурков А.М. нанес удар рукой по лицу потерпевшей Ефремовой Л.М., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Ефремовой Л.М., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде ссадины на лице, не повлекшее указанных в ст.115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ашуркова А.М. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ашуркову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Ашуркова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

надзорную жалобу осужденного Ашуркова Александра Михайловича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 23 января 2006 года, постановление судьи Бабынинского районного суда Калужской области от 10 марта 2006 года и последующие судебные решения — без изменения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Нанесли один удар в челюсть. Можно ли привлечь за это по 116.1?

В результате словесного конфликта в момент ухода от собеседника сзади-справа мне нанесли один удар в челюсть. В последствии появилось большое опухание справа. Обратился в больницу и сделал рентген. Есть заключение врача: ушиб мягких тканей челюсти.

По роду деятельности общаюсь с людьми. Мне это доставляет большой дискомфорт и неудобство.

Вопрос: Можно ли за это привлечь человека к ответственности по 116.1?

Ответы юристов (11)

Дмитрий, добрый день! Ст. 116.1 УК предусматривает ее применение как минимум только к лицам, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

согласно ст. 4.6 КоАП

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

тот, кто нанес удар был привлечен к административной ответственности ранее?

Уточнение клиента

14 Ноября 2016, 09:36

Есть вопрос к юристу?

Вопрос: Можно ли за это привлечь человека к ответственности по 116.1?
Дмитрий

116.1 УК РФ — это нанесение побоев лицом, уже подвергнутым административному наказанию, поэтому если ранее он не привлекался к адм. ответственности, то эта статья ему не подойдет.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)УК РФ, Статья 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом,подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Можно попробовать привлечь по ст. 116 УК РФ, но это возможно только при наличии хулиганских побуждений или если Вы родственники.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)УК РФ, Статья 116. Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Ознакомьтесь так же:  Претензия производителю оборудования

Добрый день! В заключении врача нет определения тяжести вреда? Что именно указано?

Указанная Вами статья предусматривает уголовную ответственность только в том случае, если лицо совершило повторное нарушение в течение года.

Если это было совершено впервые, то ответственность административная.

КоАП РФ, Статья 6.1.1. Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уточнение клиента

Добрый день. Тогда, возможно ли привлечь к административной ответственности?

14 Ноября 2016, 09:41

Добрый день Дмитрий! Статья 116.1 УК РФ Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Из названия статьи следует, что по данной статье могут привлечь только человека который ранее был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние по статье Статья 6.1.1. Побои КоАП РФ. В таком случае вы можете его привлечь по статье 116.1 УК РФ.
Если же человек ранее не привлекался по данной статье, то ответственность будет по КоАП РФ, статья 6.1.1. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Если же человек нанесший вам удар является вашим близким, то наказание будет по статье 116 УК РФ. Из примечания данной статьи следует, что близкими лицами признаются:

близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Соответственно наказание будет более серьезным:

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Для привлечения лица к ответственности, вам следует обратиться в органы полиции с заявлением о нанесении вам удара и прикрепить справки (лучше копии, что бы не потеряли). Сотрудники полиции будут принимать решении о возбуждении административного или уголовного дела в зависимости от обстоятельств дела.
Удачи вам!

Уточнение клиента

Да, важное уточнение: заявление в полицию написал. Получается, возможно привлечь по Статье 6.1.1. Побои КоАП РФ?

Побои ст 116 ук рф один удар

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика

Для квалификации деяния как «побои», необходимо многократное нанесение ударов.

Однократный удар не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (если, конечно, последствием такого удара не стало причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда — соответственно ст. ст. 111 УК РФ , 112 УК РФ , 115 УК РФ ).

Например, не согласившись с квалификацией деяния суда, суд вышестоящей инстанции указал, что «диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями — нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, суд установил, что Б. ударил ФИО в грудь один раз.

Таким образом, суд не правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.02.2015 по делу N 22-103/2015).

Один удар — не побои, но иное насильственное действие!

Факт однократного нанесения удара вовсе не означает, что действия причинителя не подпадают под санкцию статьи 116 УК РФ. Однократный удар должен квалифицироваться не как побои, а как иное насильственное действие по той же статье 116 УК РФ.

В случае неверной квалификации судом действий причинителя как побои, суд вышестоящей инстанции не лишен права дать оценку неверному применению норм права и переквалифицировать действия подсудимого.

Примеры из судебной практики:

«Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ» ( Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 28.07.2014 N 4-У-21)

В ряде случаев, суды не пытаются разграничивать понятия «побои» и «иные насильственные действия». Фактически установив, что подсудимый совершил иные насильственные действия (не побои) указывают в приговоре, что подсудимый и побои нанес и иные насильственные действия совершил. Данные ошибки исправляют суды вышестоящих инстанций. Например:

..Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил … внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора … в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев. Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16.09.2013 N 44у-422-2013)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Побои ст 116 ук рф один удар

Подсудимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за к штрафу в размере 20 000 рублей.

Городской суд приговор отменил, а уголовное дело передал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Выводы суда : суд не правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , поскольку диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями — нанесение неоднократных ударов. Однако судом установлено, что подсудимый нанес один удар в грудь.

Ознакомьтесь так же:  Образец заявления на развод в мировой суд

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-103/2015

Судья: Казаков В.В.

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием
осужденного Б.,
защитника — адвоката Колягина В.В., предоставившего удостоверение N от 30.05.2014 г., ордер N от 09.02.2015 г.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего — адвоката Задояна Д.С., предоставившего удостоверение N от 30.05.2014 г., ордер N от 10.02.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалоба осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года, которым ФИО . года рождения, уроженец . гражданин . . работающий председателем ТСН «Куликово Поле», зарегистрированный и проживающий по адресу: . ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против доводов апеллянтов, суд

Приговором суда Б. признан виновным в том, что около 15 часов 11 ноября 2013 года, находясь возле участка N 121 СТ «Куликово Поле», схватил ФИО6 за куртку и оттолкнул его, после чего, находясь на заборе возле указанного участка, будучи удерживаемым ФИО6, развернулся и умышленно нанес сильный удар ногой в область груди, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, относящееся к легким.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм УПК РФ, вынести новый приговор, которым его оправдать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что свидетели ФИО25 и ФИО7 не могли видеть, как он нанес удар ногой потерпевшему в грудь, поскольку обзор калитки, на которой он сидел, из окон дачного дома ФИО26 полностью закрыт деревьями. Также забор, ограждающий огород ФИО27 высотой около 2-х метров, что свидетельствует о том, что данные свидетели вообще ничего не видели. Показания потерпевшего противоречат показаниям указанных свидетелей. Так, ФИО6 показал, что Б. полез на забор, ухватился за трубу и якобы ударил его ногой в грудь (удар ногой назад). Б. был обут в кирзовые ботинки или сапоги. Однако на фотографиях, предоставленных ФИО6, видно, что он (Б.) обут в светлые летние туфли. В справке, выданной потерпевшему, указан иной вид диагностики, нежели на самом деле. Не обратил суд внимания на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что подсудимый, никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, напротив, ФИО6 хватал Б. за ноги и пытался стащить с калитки. Акт СМЭ N о наличии у ФИО6 телесных повреждений, составлен в нарушение норм УПК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России N 346н от 12.05.2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между, якобы, одним ударом ногой в грудь ФИО6 и возникновением у него шести кровоподтеков на левом плече, нанесенным тупым твердым предметом.

На данную апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО6, адвокатом Задоян Д.С., поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Полагает, что апелляционные доводы осужденного являются необоснованными и несостоятельными, а показания свидетелей и установленные судом обстоятельства, искажены в апелляционной жалобе, чтобы ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он считается, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, указанные выше требования закона судом не выполнены.

Осужденный признан виновным в том, что на почве внезапно возникшего конфликта, схватил ФИО6 за куртку и оттолкнул его. Находясь на заборе, будучи удерживаемым ФИО6, развернулся и умышленно нанес сильный удар ногой в область груди, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече.

Свои выводы суд обосновал, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО29 ФИО14, ФИО15 Однако выводы суда не соответствуют показаниям указанных лиц.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что Б. залез на забор, схватился за трубу, ударил его один раз ботинком или кирзовым сапогом. Он отлетел от забора. Его схватил ФИО11 и начал душить. Б. соскочил с забора, схватил за куртку и прижал к забору.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что ФИО17 дрался с Б. ФИО11 схватил ФИО17 за горло. Б. сидел сверху забора и двинул ногой ФИО17 Видела один удар.

Допрошенная в суде свидетель ФИО30 показала, что видела как Б. залез на забор к ФИО13, сидел на сетке, повернулся и ударил ногой ФИО6 Она не видела на чьем заборе сидел Б. — ФИО13 или ФИО18 Б. не сидел на заборе, а висел на нем. ФИО6 не пытался стащить Б. Подошел ФИО11 и стал душить ФИО6 Б. ударил ФИО17 ногой в живот.

Свидетель ФИО14 показала, что Б. сидел на заборе ФИО13 и что-то делал с проводами. Рядом стоял ФИО6 Б. ударил того с ноги в грудь.

ФИО15, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что видела как ФИО11 висит на ФИО6, а перед тем стоит Б. В милиции ФИО6 сказал, что Б. ударил в живот.

Из анализа показаний свидетелей усматривается, что по месту событий и приложения удара, последовательности действий участников конфликта, все свидетели дают разные показания. Однако заявляют, что были очевидцами произошедшего.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях указанных лиц, суд противоречия не устранил, оценку с учетом заявленной ими личной неприязни к Б. не дал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По этим основаниям, в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Согласно материалам уголовного дела, действия Б. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 этого же Кодекса.

Диспозиция ст. 116 УК РФ подразумевает под побоями — нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, суд установил, что Б. ударил ФИО6 в грудь один раз.

Таким образом, суд не правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ , как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .

Кроме того, из приговора видно, что от удара ногой в область груди у ФИО6 появились кровоподтеки на левом плече.

Однако, в приговоре суд не указал почему он пришел к такому выводу.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевший показал, что до настоящего времени не определился — от чьих действий у него появились кровоподтеки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого, при доказанности факта удара, необходимо установить мотивы действий сторон, в том числе с учетом поведения потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО31 ФИО32 отменить.
Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Побои ст 116 ук рф один удар

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Нанесение одного удара — не побои, а иное насильственное действие

З. признан мировым судьей виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Президиум краевого суда внес изменения в приговор — исключил из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда указание на нанесение им побоев. Постановил считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда : побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ознакомьтесь так же:  Льготный медицинский стаж для выхода на пенсию

ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4-У-21

Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.
членов президиума Литвиненко Е.З., Слободчикова О.Ф. Миронова А.А.
при секретаре М.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года, которыми
З., … несудимый;
признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного З. поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию защитника — адвоката Гончаровой И.Г., полагавшей направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора — начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Х., полагавшего судебные решения изменить, президиум

мировым судьей З. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 4 февраля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 17 января 2014 года в передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года отказано.

3 июля 2014 года Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в защиту осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Камчатского краевого суда.

В кассационной жалобе адвокат Малахевич, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование ссылается, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате одного удара рукой в левую область лица потерпевшему причинено 5 телесных повреждений: гематомы левой щеки и лобной части головы слева и три значительно удаленные друг от друга ссадины лица. Однако вывод суда о том, что гематома левой щеки и лобной области головы результат от действий его подзащитного противоречит исследованным доказательствам и основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта N 769.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указал обстоятельства, отсутствующие в заявлении потерпевшего, который просил привлечь З. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, однако нанесение одного удара не образует указанного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а кассационная жалоба адвоката Малахевича — оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 февраля 2013 года З. в ходе возникшего конфликта из-за парковки автомобилей нанес потерпевшему Ш. один удар рукой в левую область лица, причинив телесные повреждения в виде: гематомы левой щеки и лобной части головы слева, три ссадины лица — бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева.
Так, потерпевший Ш., излагая суду обстоятельства произошедшего конфликта из-за парковки автомобиля, в ходе которого З. в присутствии сотрудников полиции ударил его кулаком в левую лицевую часть головы, подтвердил, что телесные повреждения в виде гематомы левой части лица и лба, ссадины слева на носу и левой части верхней губы появились от этого удара.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 являвшиеся очевидцами происшедшего, подтвердили факт конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений Ш..

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 769 от 05.06.2013 года о наличии телесных повреждений у Ш. в виде ссадины левого бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, которые могли образоваться в результате не менее одного удара тупым предметом, действовавшим в направлении спереди назад, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы адвоката Малахевича о противоречивости исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 769 является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш. в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия не менее одного удара твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений.

С учетом изложенного, оснований признавать недопустимым доказательством указанное заключение эксперта не имеется.

Действия З. правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Оснований полагать, что в действиях осужденного, связанных с нанесением удара рукой по лицу с причинением гематомы щеки и лобной части головы, трех ссадин лица, отсутствует состав преступления, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованны.

Назначенное З. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. не усматривается.

В то же время приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочные части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении осужденного З..

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении З. указание на нанесение им побоев.

Считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении З. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях