Судебная практика по ст. 14.16 коап

Суды объяснили, за что можно оштрафовать предпринимателей по КоАП

Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП». В документе разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 18-АД17-40

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Г на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, директор кафе «555» ООО «» Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ее по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А. к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2016 в 22 часа 50 минут в помещении кафе «555», принадлежащем ООО «» и расположенном в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края (улица Кооперативная, 71), директором данного кафе Л.А. допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации официантом-барменом Г.Ю., вопреки установленным ограничениям времени розничной продажи алкогольной продукции, Х. одной бутылки водки «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации официантом-барменом Г.Ю. алкогольной продукции Х. при описанных выше обстоятельствах судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол изъятия вещей и документов, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, объяснения Х., свидетелей, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Г.Ю. алкогольной продукции Х. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., составившей протокол об административном правонарушении, у Х. отсутствовал кассовый чек, подтверждающий факт продажи ему водки, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся (л.д. 107 оборот).
Директор кафе «555» Л.А. в ходе производства по делу отрицала факт продажи Г.Ю. алкогольной продукции Х. в том числе указывая на то, что согласно заявкам и товарным накладным среди алкогольной продукции, поступивший в кафе для реализации, водки «» нет, водки с таким названием в реализации никогда не было (л.д. 34, 122 — 131).
Бармен-официант Г.Ю. в объяснениях, данных инспектору по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району А.Ф.,категорически утверждала, что на просьбу Х. о продаже ему алкогольной продукции ответила отказом (л.д. 44 — 45).
Директор общества В.А. в своих объяснениях последовательно заявлял, что водка «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%, на реализации в кафе общества отсутствует (л.д. 50 — 51). Данные сведения следуют также и из объяснений Доля Д.А., участвовавшего 12.06.2016 в 23 часа 15 минут в качестве понятого при осмотре помещения кафе «555» ООО «» (л.д. 40 — 41).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Кроме того, имеются сведения о том, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 N 12-4297-16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю.
Основанием к тому послужило наличие существенных противоречий в объяснениях свидетелей, данных в рамках административного расследования, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило достоверно установить факт продажи Г.Ю. Х. бутылки водки «» в указанные выше месте и время.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют признать обоснованным их вывод о реализации официантом-барменом Г.Ю. в указанные выше месте и время Х. одной бутылки водки «» и о наличии в деянии директора кафе «555» общества Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении директора кафе «555» ООО «» Л.А. к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Ознакомьтесь так же:  Договор купли-продажи товара с доставкой

жалобу Л.А. удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления судов по ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнова Ш.Р.о.Определением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017.

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнов Ш.Р.оОпределением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017, .

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ЛИЦО_1 установлено, что **.**.**** около 15-45 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, . принадлежащем ИП «Гусейнов», ЛИЦО_1 допустила продажу алкогольно.

**.**.**** в 23.35 минут в магазине «. », принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «. » (генеральный директор ЛИЦО_2), расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: . . . » допустило розничную продажу ал.

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП в отношении Павлова А.О.Определением №64 старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции .

31.05.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ИП Сотникова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из поступившего материала установлено, что по результат.

02.05.2017 года в 15 часов 15 минут ИП Сотников В.Г. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции:расстояние от объекта, реализующего алкогольную продукцию магазин «Продукты» по адресу до.

04.12.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении Индивидуального Предпринимателя Утробина Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из материалов дела видно, что 27.

Набережнев Р.С. совершил оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, .

сотрудниками ОП МУ МВД России «Оренбургское» выявлен факт незаконной реализации через продавца 3 алкогольной продукции в розлив в виде пива «» в количестве одной бутылки, объем литр, % оборота, стоимостью рублей (в т.ч. тара .), в магазине «», рас.

ООО «СОВИН РОЗНИЦА», в магазине «Совин» расположенном по адресу: организовало незаконную реализацию алкогольной продукции в розлив, а именно продавец 3, , реализовала в розлив алкогольную продукцию в виде пива » в количестве одной бутылки, объемом.

. в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации алкогольной продукции – 1 бутылки рома «. » объемом 0,5 литра, крепостью 35 % оборотов по цене 691 рубль, без лицензии, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном .

. в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации без лицензии алкогольной продукции – 1 бутылки шампанского «. » объемом 0,7 литра, по цене 113 рублей, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном регулировании пр.

Общество дд.мм.гггг в 03 часа 00 мин. в нестационарном объекте торговли на остановке общественного транспорта осуществлялась реализация непищевой продукции — спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта более 25% об.: лосьона косметиче.

Индивидуальным предпринимателем Аветисян А.Л. дд.мм.гггг в 22 часа 55 мин. по адресу: осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 2 ст. 18, п.1 ст. 26 Фе.

дд.мм.гггг в 18 час. 40 мин., в нестационарном торговом объекте, площадью 23 кв.м, гр. Бегракян С.М. организовал розничную реализацию алкогольной продукции – пиво «» 3 л, пластиковая бутылка, в количестве штук, стоимостью рубля за 1 единицу продук.

08 августа 2017 года около 14 часов 40 минут по адресу: , в спорт – баре, Зубкова Т.А., являясь , осуществляла продажу алкогольной продукции: пива объемом 0,5 литра, алкоголь 4,0 % об., по цене 80 рублей за 1 единицу, (согласно протоколу изъятия о.

28 марта 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску Карелиной Н.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении Шемякиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

14 сентября 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Девяткиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, преду.

03 ноября 2017 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Скоробогатовой Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен.

Судебная практика по ст. 14.16 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

Ознакомьтесь так же:  Трудовой кодекс ст.77 часть 7

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.16 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Протоколы об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ вправе составлять налоговые органы (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ?

Ответ: …Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые органы (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается также ее розничная продажа.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

СТ 14.16 КоАП РФ

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2.1) выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

6. Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 1, 2, 3 комментируемой статьи являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели.

7. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

8. Протоколы по ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции); органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1, п. п. 1, 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ); по ч. ч. 2.1 и 3 — должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ); должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), судьи суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Дело: 4А-324/2013

Дата опубликования: 17 января 2014 г.

Томский областной суд

18 декабря 2013 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Даниловой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10.04.2013 индивидуальный предприниматель Данилова В.В. (далее – ИП Данилова В.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Даниловой В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИП Данилова В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что алкогольную продукцию реализовывала не ИПДаниловаВ.В., а продавец магазина Ф., которая за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности. Полагает, что она (ИПДаниловаВ.В.) не может быть привлечена за правонарушение, совершенное продавцом Ф., поскольку КоАП не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение физического лица и другого физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИПДаниловой В.В. в совершенном продавцом Ф. правонарушении. Более того, Данилова В.В. дала указания продавцам, чтобы они не допускали подобных правонарушений, в связи с чем издала письменный приказ, запрещающий продавцам реализовывать алкоголь несовершеннолетним, и установила оповещающие надписи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Также в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя ИПДаниловой В.В., в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подведомственность, поскольку данное дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Томской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ИПДаниловой В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ознакомьтесь так же:  Заявление об отпуске по учёбе

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 в 18 час. 10 мин. ИПДаниловаВ.В. в принадлежащем ей кафе-шашлычной, расположенном по адресу: /__/, не осуществив должный контроль за продавцом магазина, допустила осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно — двух бутылок пива «/__/» с содержанием этилового спирта 4,2% объема готовой продукции несовершеннолетнему В., /__/ года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данилова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.16).

Факт совершения ИПДаниловойВ.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом ЖУАП № 1922 от 27.02.2013 об административном правонарушении (л.д.2), актом контрольной покупки от 29.01.2013 (л.д.5), товарным чеком от 29.01.2013 с печатью ИПДаниловойВ.В. (л.д.6), объяснениями А., В. (л.д.7-8) и Ф. (л.д.11), рапортом инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по Томской области А. (л.д.10), протоколом ЖУАП № 860 от 29.01.2013 об административном правонарушении (л.д.13), постановлением №860 от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ИПДаниловойВ.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему В., /__/ года рождения.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ИПДаниловойВ.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что КоАП не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение физического лица и другого физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании норм права и противоречит санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником ИПДаниловойВ.В. — Ф. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

При таких обстоятельствах указание ИПДаниловой В.В. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершенном правонарушении, является необоснованным.

Утверждение ИП Даниловой В.В. в жалобе о том, что она дала указания продавцам о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, в связи с чем издала письменный приказ об этом, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых копия данного приказа отсутствует. В суд надзорной инстанции также не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод.

Ссылка в жалобе на то, что в кафе установлена надпись, оповещающая о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение. Более того, из представленных в материалы дела фотографий, подтверждающих наличие надписи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, невозможно установить, были ли они размещены в кафе в момент совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя ИПДаниловой В.В., в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав, является необоснованным. Из материалов дела следует, что начальником ЦИАЗ УМВД России по г. Томску З. ИПДаниловой В.В. по месту регистрации (/__/) и месту осуществления предпринимательской деятельности (/__/) были направлены уведомления о необходимости явки 27.02.2013 к 14 час. 00 мин. для составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.27, 28). Указанные уведомления были направлены заказными письмами с простым уведомлением (л.д.29). Направленные начальником ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З. в адрес ИПДаниловой В.В. уведомления поступили в почтовое отделение 13.02.2013, однако не были получены адресатом по причине ее временного отсутствия, что подтверждается распечаткой данных с сайта «/__/» (л.д.30, 31). Таким образом, начальником ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З. были предприняты меры для извещения ИПДаниловой В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенную дату ИПДанилова В.В. в ЦИАЗ УМВД России по г.Томску не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителей не направила, в связи с чем 27.02.2013 протокол об административном правонарушении правомерно составлен в ее отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИПДаниловой В.В. по месту ее регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.3). Однако указанный протокол не был доставлен ИПДаниловой В.В. ввиду временного отсутствия адресата (л.д.4).

Также из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно извещал ИПДанилову В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее судебной повесткой, о чем свидетельствуют заказные письма с простым уведомлением, вернувшиеся в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.36, 37, 39). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение ИПДаниловой В.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим, поскольку ИПДанилова В.В. от получения почтовых уведомлений уклонилась, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Причины, по которым мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ИПДаниловой В.В., мотивированно отражены в постановлении от 10.04.2013.

Кроме того, ИПДаниловаВ.В. каких-либо заявлений о допуске к участию в деле ее представителя ни в адрес ЦИАЗ УМВД России по г.Томску, ни в адрес мирового судьи не направляла, следовательно, оснований для направления уведомлений и судебных повесток каким-либо иным лица ни у начальника ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З., ни у мирового судьи не имелось.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющие дела об административных правонарушениях которые рассматриваются судьями арбитражных судов, не относит ч 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к их подведомственности, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИПДаниловойВ.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, судьи, в производстве которых находилось дело, всесторонне, полно и объективно исследовали и верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ИПДаниловойВ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ИПДаниловойВ.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИПДаниловойВ.В. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой В. В. – без удовлетворения.