Судебная практика страхование от несчастных случаев и болезней

Расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Приложение к Энциклопедии судебной практики

Расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Неуказание страхователем в заявлении о расторжении договора страхования БИК банка-получателя не является уважительной причиной нарушения срока возврата страховой премии

Страховщик в своих объяснениях назвал причиной указанной просрочки тот факт, что в своем заявлении на расторжение договора страхования [страхователь] не указала БИК банка-получателя. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной просрочки, так как сведения о БИК банка-получателя могут быть выявлены Страховщиком самостоятельно. Так, 09.09.2014 сотрудник Страховщика самостоятельно установил БИК банка-получателя с использованием данных, указанных в заявлении на расторжении договора страхования.

Страховщиком был нарушен срок возврата неиспользованной части страховой премии на 140 дней.

2. В случае, если договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора, досрочное исполнение последнего означает, что договор страхования прекратил свое действие, вне зависимости от того, подано страхователем заявление о его расторжении или нет

Страховая сумма по Договору составляет 60 000 руб., т.е. равняется первоначальной сумме потребительского кредита (кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения). При этом в течение срока действия Договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, к моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объёме размер текущей задолженности равен нулю. Соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заёмщика кредита, к моменту полного исполнения обязательств по кредитному договору также будет равен нулю.

Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заёмщика — застрахованного лица исполнены им в полном объёме, страховая выплата a priori не может быть осуществлена Страховщиком, поскольку её размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к этому моменту становится равным нулю.

Если договор страхования заключён на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода действия кредитного договора. Вместе с тем, при досрочном прекращении кредитного договора наступление страхового случая по Договору становится невозможным, равно как и наступление последствий в виде осуществления Страховщиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя — Банка, исходя из размера страховой суммы, равной к этому моменту нулю.

При таких обстоятельствах, у Страхователя после досрочного погашения кредита не может возникнуть право на отказ от договора страхования в любое время, поскольку после погашения кредита возможность наступления страхового случая по Договору отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и Договор уже прекратил своё действие вне зависимости от поданных Страхователем заявлений Страховщику.

По факту выявленного правонарушения начальником отдела финансовой грамотности и информированности населения Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

3. В случае, если договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора, при досрочном исполнении последнего часть страховой премии, на которую имеет право страховщик, определяется не по условиям договора страхования, а по правилам абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ

Страховщик произвёл возврат части страховой премии в размере 220.32 руб.

Часть страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, была рассчитана Страховщиком по следующей формуле:

Сумма страховой премии (11 880.00 руб.) * (1 — 98%/100%) * 510/550 = 220,32 руб., где 550 — количество дней страхования, а 510 — количество оставшихся дней после даты расторжения договора.

При таком расчёте Страховщик исходил из того, что применению подлежат нормы п. 3 ст. 958 ГК РФ о том. что по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Соответственно, иные положения, касающиеся случая расторжения договора по заявлению страхователя в связи с прекращением действия кредитного договора, предусмотрены п. 11.3 Правил страхования.

Вместе с тем, при принятии решения Страховщиком не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В этом случае порядок возврата страховой премии (части страховой премии) определяется абзацем 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. в соответствии с которым при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

4. Если срок возврата страховой премии по требованию страхователя не определен, страховая премия подлежит возврату в семидневный срок

Ни Правилами страхования, ни Полисными условиями не предусмотрен срок, в течение которого часть страховой премии подлежит возврату Страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правилами страхования срок возврата страховой премии по требованию Страхователя не установлен, следовательно, страховая премия должна была быть возвращена страхователю не позднее 23.09.2014 (учитывая, что Страховщик получил заявление о расторжении Договора 16.09.2014).

Страховщик осуществил возврат части страховой премии по Договору страхования лишь 24.12.2014. Таким образом, Страховщик нарушил срок осуществления возврата части страховой премии на 92 дня.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Приложение к Энциклопедии судебной практики.

Страхование. Нарушения в сфере страхования.

Обзор судебной практики «Расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней» подготовлен на основании вступивших в силу решений судов первой и апелляционной инстанций за период с 14.10.2014 г. по 15.03.2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015 (ключевые темы: страховой случай — защита прав потребителей — опьянение — страховая премия — алкогольное опьянение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания » . » на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей . в интересах Х к ЗАО «Страховая компания » . » удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания » . » в пользу Х страховое возмещение . руб., неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания » . » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей . штраф . руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания » . » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

РОО ЗПП . обратилось в суд с иском в интересах Х к ЗАО «Страховая компания » . » о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировало тем, что дата между ОАО » . банк» (далее «Банк») и ныне покойным ХЗА был заключен кредитный договор N . , в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере . рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил . рублей на счет ЗАО СК » . » в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N . от дата (далее «Договор страхования»). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем — застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма — . рублей (и. 5 Договора страхования). дата ХЗА умер. Согласно справки о смерти N . от дата причина смерти — эффект воздействия низкой температуры, воздействие чрезмерно низкой природной температуры на других уточненных местах, о чем составлена запись акта о смерти N . от дата Наследник ХЗА — Х — письменно обратилась в ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ » . » для получения страховой выплаты, однако, письмом исх. N . от дата ей было отказано в выплате. В качестве причины указано, что смерть ХЗА якобы не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Считает, что данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Ознакомьтесь так же:  Кто имеет право издавать нормативно-правовые акты

С учетом изложенного РОО ЗПП . , просило суд взыскать с ответчика в пользу истца Х . рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, признать факт смерти ХЗА страховым случаем, взыскать с ЗАО «Страховая группа » . » в пользу Х сумму страхового возмещения в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы . руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа » . » штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Х суммы, половину из которой перечислить в пользу Х, вторую половину — в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей .

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания » . » — Б просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327 , 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП . — З, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «КБ . » и ХЗА заключен кредитный договор N . в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере . рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил . рублей на счет ЗАО СК » . » в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N . от дата (далее «Договор страхования»). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем — застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма — . рублей (п. 5 Договора страхования).

Согласно условиям указанного Договора страхования страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, смерть застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК » . » Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствие действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Согласно свидетельству о смерти ХЗА умер дата адрес от эффекта воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата труп ХЗА обнаружен во дворе дома N . по ул. адрес

Из заключения эксперта N . от дата следует, что смерть ХЗА наступил вследствие общего переохлаждения организма, в крови умершего обнаружен этиловый спирт в количестве . промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению.

ЗАО СК » . » отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней. При этом ответчик сослался на пункт договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате действий застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение пункта 3 Условий страхования по Программе страхования, пункта 2.5 Договора страхования и пункта 3.5 Правил страхования входят в противоречие с положением закона, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью застрахованного и его опьянением, поскольку в месте смерти застрахованного, сложилась низкая природная температура, в ночное время ниже — 30 С°, которая согласно заключения эксперта и явилась причиной смерти.

Суд пришел к выводу о том, что смерть ХЗА наступившая дата г., является страховым случаем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими в полном объеме требованиям норм материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку из их содержания усматриваются иные обстоятельства, отличающиеся от тех, что суд первой инстанции признал установленными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела объективно следует, что смерть ХЗА, наступившая вследствие общего переохлаждения организма, состоит в прямой причинной связи с нахождением погибшего в сильной степени алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Общепризнанным является то обстоятельство, что в указанном состоянии для человека характерны потеря контроля за координацией, отсутствие нормального осознания своих действий, пониженное чувство опасности, кроме того, у человека в сильной степени опьянения нарушена координация движений, отсутствует чувство страха, чувство реальности.

Таким образом, из содержания совокупности доказательств по делу следует, что смерть ХЗА находится в причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением.

Рассматривая спор о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора и соответствия данного договора требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из содержания статей 929 ГК РФ, дающей определение договора имущественного страхования и статьи 942 ГК РФ, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем прежде всего должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ознакомьтесь так же:  Жалоба на пристава подается в течение

В силу пп. б) п. 3.1 договора страхования от дата г., заключенного между сторонами, страховыми случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выше указанные события не признаются страховым случаем если они произошли по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК » . » Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствии действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Данное условие договора положениям закона, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», не противоречит, поскольку, как было указано выше, стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет. Из того, что истец был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял, следует, что он был согласен с их содержанием.

В рассматриваемом случае по делу установлена совокупность данных обстоятельств, следовательно, страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения по событию, происшедшему вне рамок определенного договором страхового случая.

Доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что данные условия устанавливают дополнительные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, противоречат положениям ст. ст. 963 , 964 ГК РФ и ухудшают положение истца по сравнению с условиями, установленными законом, в связи с изложенным выше, отклоняются. Несоответствия рассмотренных в настоящем деле условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования нормам права не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в ответе на требование о выплате страхового возмещения неправильно указан номер и дата договора страхования, не являются основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку наступившее событие — смерть ХЗА по условиям договора и в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с вышеизложенным подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респу блики Башкортостан,

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей . в интересах Х к ЗАО «Страховая компания » . » отказать.

Справка: судья Казбулатов И.У.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВС ответил, считается ли инсульт несчастным случаем

Мужчина пытался доказать, что он имеет право на выплату страховки, потому что стал инвалидом первой группы из-за инсульта. В этом деле разобрался Верховный суд и включил его в пятый обзор практики за 2017 год.

Истец заключил с компанией договор страхования от несчастных случаев. В документе к страховым рискам было отнесено также наступление инвалидности от несчастного случая. Через некоторое время мужчина получил первую группу инвалидности и обратился к страховщику за возмещением, но получил отказ.

Страховая компания ответила, что инвалидность, наступившая в результате заболевания (у заявителя случился ишемический инсульт), а не несчастного случая не считается страховым случаем.

Мужчина счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он попросил 1 млн руб. страховки и еще 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суды встали на сторону истца и сочли его случай страховым. Гражданская коллегия Верховного суда также оставила это решение без изменения.

Верховный суд объясняет, что страховым риском признается событие, предусмотренное договором страхования. При этом событие должно быть одновременно вероятным и случайным.

Страховая компания обязана взять на себя информирование клиента о своих услугах, чтобы человек верно во всем разобрался. Суды при рассмотрении подобных дел всегда будут исходить из того, что потребитель не имеет специальных познаний о предложенных ему услугах. Также суд обязан принимать во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре. В документе, который заявитель подписал со страховой компанией, нет отличий между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания.

Также есть общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, в которых указано: несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования.

Заболевание – заболевание, впервые выявленное в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное заранее и принятое страховщиком на страхование.

Таким образом, пишет ВС, определение заболевания уточняет только период его выявления.

Инсульт, вызванный внешними факторами, произошел внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, поэтому страховщик обязан был выплатить компенсацию.

Судебная практика страхование от несчастных случаев и болезней

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-4418/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах потребителя Гюлмалиева А*** Г*** к закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Федотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль») обратилась в суд в интересах потребителя Гюлмалиева А.Г. с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.01.2012 г. между Гюлмалиевым А.Г. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор №*** добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь». Страховая сумма по указанному договору составила 500 000 руб. 28.11.2012 наступил страховой случай, Гюлмалиев А.Г. стал инвалидом *** группы. В соответствии с договором страхования и правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Русский стандарт страхование» №31 от 15 мая 2009, потребитель обратился в адрес ответчика и сдал все необходимые документы, направив их заказным письмом 16.02.2013. В соответствии с п.п. 12.2, 12.7, 12.11, 12.19 Правил страхования при наступлении страхового случая «инвалидность 2-я группа» страховщик обязан перечислить страховое возмещение не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение по настоящий момент не выплачено. 29.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Ознакомьтесь так же:  Судебная практика по ч.1 ст 264 ука рф

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что со стороны истца были представлены исчерпывающие доказательства наличия договорных отношений между сторонами, факта наступления страхового случая, а также наличие обязанности ответчика произвести страховую выплату в указанных объемах. Считает, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции ссылается на факт не только не заявленный стороной ответчика, как факт исключающий возможность удовлетворения исковых требований, но и в принципе не оспариваемый ею.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 года между Гюлмалиевым А.Г. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № *** со сроком страхования до 14.01.2013 года, страховая сумма 500 000 рублей, страховое событие — смерть, инвалидность (*** или *** группа) и телесные повреждения, наступившие в результате несчастного случая. Договор заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от 15.05.2009.

Условия, на которых был заключен данный договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2009, в тексте договора имеется отметка за подписью истца об его ознакомлении с условиями договора страхования и Правилами страхования.

29.07.2013 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № *** ссылаясь на наступление страхового случая 28.11.2012, установления ему инвалидности *** группы.

Страховая компания не признала данный случай страховым, отказав Гюлмалиеву А.Г. в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» указало, что заявленное страховое событие нельзя признать страховым случаем из-за превышения лимита совокупной страховой суммы по программе «Первая помощь», а также из-за установления истцу инвалидности *** группы повторно в связи с перенесенным задолго до заключения договора страхования инфарктом миокарда, установление группы инвалидности в результате данного заболевания не относится к страховому событию по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Из пункта 5.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страховании» № 31 от 15.05.2009 следует, что страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая(п.5.1.1); утрата трудоспособности по первой и второй группе инвалидности в результате несчастного случая (п.5.1.2); телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (п.5.1.3).

Согласно пункту 5.2 Правил страхования страховым случаем по риску, предусмотренному п.5.1.2, признается несчастный случай, произошедший в течение срока страхования, установленного договором страхования, следствием которого явилось решение МСЭ об установлении застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности.

В силу пункта 5.3 Правил страхования события, указанные в п.п. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих Правил, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного договором страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления указанного несчастного случая и если будет доказано, что они явились прямым следствием этого несчастного случая.

В соответствии с пунктом 1.17 Правил страхования н есчастный случай — внезапное кратковременное внешнее событие, включая дорожно-транспортное происшествие, не являюще­еся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних нынешних функций организма, или смерть, если такое событие прои­зошло в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица.

Таким образом, при заключении договора страхования № 124081975 сторонами было обусловлено, что страховым случаем признается установление инвалидности первой и второй группы, являющейся прямым следствием несчастного случая с застрахованным лицом.

Между тем представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о произошедшем с истцом несчастном случае, следствием которого явилось решение МСЭ об установлении ему инвалидности второй группы.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу с 2000 года устанавливалась инвалидность *** группы по общему заболеванию. До заключения договора страхования Гюлмалиеву А.Г. были установлены основные диагнозы: *** и другие, в связи с чем он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления (усиления) группы инвалидности.

Согласно акту МСЭ №*** от 26.12.2012 года Гюлмалиеву А.Г. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию в связи с выраженным нарушением функций кровообращения, инвалидность установлена 28.11.2012 на срок до 01 декабря 2013 года.

Ранее истцу была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с тем же основным диагнозом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Гюлмалиевым А.Г. исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что вторая группа инвалидности была установлена истцу 28.11.2012 в связи с имевшимися у него ранее до заключения договора страхования заболеваниями, которые прогрессировали, наличие у истца заболевания, полученного в результате несчастного случая в период действия договора страхования, судом не установлены.

Обоснованно судом отклонен довод истца о том, что в договоре страхования не указано, что установление инвалидности второй группы застрахованному лицу должно произойти только в результате несчастного случая, поскольку заключив договор страхования, Гюлмалиев А.Г. подтвердил принятие Правил страхования, согласно пункта 5.1.2 которых утрата трудоспособности по *** группе инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая в период срока страхования признается страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО «Русский Стандарт Страхование» обязанности выплаты истцу страхового возмещения, не усмотрев наличия страхового случая, произошедшего с истцом в период действия договора страхования.

Установление Гюлмалиеву А.Г инвалидности *** группы нельзя признать страховым случаем, так как инвалидность истцу установлена не вследствие несчастного случая, а в связи с наличием заболеваний, развивающихся у страхователя согласно медицинским документам с 2004 года.

Вопреки доводам жалобы о неоспаривании ответчиком факта наступления страхового случая, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что причиной отказа Гюлмалиеву А.Г. в выплате страхового возмещения явилось непризнание ответчиком страхового случая в связи с установлением истцу инвалидности *** группы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 , 56 и 57 ГПК РФ, основаны на произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами, и не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.