Заявление в верховный суд о рассмотрении дела в отсутствие истца

Оглавление:

Как подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (КАС)?

В один из районных судов нами был подан иск об оспаривании решения государственного органа. Дело направили из гражданского судопроизводства в административное (КАС). Поскольку суд будет проходить в другом городе, то мы хотели направить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Просим сообщить на какие статьи КАС при составлении в нем ссылаться, чтобы дело рассматривалось в наше отсутствие ?

14 Декабря 2016, 08:21 Вера, г. Муром

Ответы юристов (1)

Ссылаться на статьи не обязательно, но можете изложить в ходатайстве свои доводы.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
Статья 45. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право:
1) знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии;
2) заявлять отводы;
3) представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств;
4) задавать вопросы другим участникам судебного процесса;
5) заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования;
6) давать объяснения суду в устной и письменной форме;
7) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;
8) возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;
9) знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа;
10) знакомиться с особым мнением судьи по административному делу;
11) обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов;
12) пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.
2. Лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд заявления, ходатайства, иные документы, связанные с рассмотрением административного дела, в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации.
Статья 156. Начало рассмотрения административного дела по существу
2. В случае рассмотрения административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле и изложившего в письменных объяснениях свои доводы в отношении административных исковых требований, председательствующий в судебном заседании оглашает эти объяснения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заявление в верховный суд о рассмотрении дела в отсутствие истца

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: С.,
зарегистрирован: г. Омск, ул. . д. . .

Ответчики: А.,
зарегистрирован: г. Омск, ул. . д. . .

Заявление о рассмотрении в отсутствие

Прошу рассмотреть дело по моему иску о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков в мое отсутствие с участием моего представителя по доверенности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 5-КГ17-262 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении на работе и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Сеидова Вадима Гаджиевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сеидова Вадима Гаджиевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Сеидова В.Г., его представителя — адвоката Рочевой И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по доверенности — Кравцовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сеидов Вадим Гаджиевич обратился 18 марта 2016 г. в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее — ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», академия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сеидов В.Г. указал, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», с 29 января 2015 г. с ним заключён трудовой договор и он принят в академию на должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

На основании приказа ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016 г.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен. Кроме того, как указал Сеидов В.Г., ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию.

Сеидов В.Г. просил суд восстановить его на работе в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы в ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 90 946 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. Сеидову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Сеидова В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 13 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сеидов В.Г. на основании трудового договора от 29 января 2015 г. являлся сотрудником ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», занимал должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», приятым в организации 17 сентября 2015 г., для педагогических работников, согласно трудовому законодательству, установлена сокращённая продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с одним выходным днём (воскресенье). В этих пределах преподаватели академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы установлено с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут.

Ознакомьтесь так же:  Характеристики эффективности и требования к целям

Приказом ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из академии по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 19 января 2016 г.

Поводом для привлечения Сеидова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии и консульской службы Иванова С.Е., акт об отсутствии Сеидова В.Г. на рабочем месте от 19 января 2016 г., табель учёта рабочего времени. 21 января 2016 г. работодателем от Сеидова В.Г. были затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 января 2016 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной медицинским центром «Столица», 19 января 2016 г. Сеидов В.Г. проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидова В.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Сеидова В.Г. на рабочем месте 19 января 2016 г. без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что Сеидов В.Г. допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей возможной временной нетрудоспособности 19 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешён с участием представителя истца Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А., однако в отсутствие самого истца Сеидова В.Г.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку. неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113-116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сеидова В.Г. о времени и месте судебных заседаний Хамовнического районного суда г. Москвы 5 и 27 мая 2016 г., в которых разрешался вопрос о назначении гражданского дела по его иску для рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и протокола судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г., в котором дело было рассмотрено по существу, судом также не выяснялись вопросы о надлежащем извещении истца Сеидова В.Г. о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом представителя Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Сеидова В.Г. о рассмотрении дела 2 июня 2016 г., так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Сеидов В.Г. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что Сеидов В.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сеидова В.Г., который не был надлежащим образом извещён судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сославшись на то, что истец Сеидов В.Г. участвовал в процессе через своего представителя — адвоката Чернякова С.А., которому доверил представление своих интересов, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Сеидова В.Г. права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Ознакомьтесь так же:  Несколько собственников расписка

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сеидова В.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сеидова В.Г., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Сеидову В.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Сеидову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сеидова В.Г., что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Искать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца больше не нужно. Пример и образец документа размещены ниже. Как и рекомендации, касающиеся рассмотрения дела судом в отсутствие истца. Составить аналогичное ходатайство может также ответчик и третье лицо. Суд не вправе обязать граждан лично участвовать в судебном заседании по гражданским делам.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца можно составить как на одно судебное заседание, так и на весь период рассмотрения дела. Обязательные требования к ходатайству в законе отсутствует, предлагаем воспользоваться представленным образцом.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Пример ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца

ХОДАТАЙСТВО О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ИСТЦА

В производстве Климовского городского суда Московской области находится гражданское дело № 4-8659/2019 по иску Араева О.Ю. к Араевой В.В. о выселении из жилого помещения. В соответствии с определением суда о принятии искового заявления, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 декабря 2019 года, основное судебное заседание — на 12.01.2020 года.

В судебные заседания явиться не могу по личным причинам, представителя не привлекаю. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ,

  1. Рассмотреть гражданское дело № 4-8659/2019 по иску Араева О.Ю. к Араевой В.В. о выселении из жилого помещения без моего участия по представленным в деле доказательствам.
  2. Решение суда по гражданскому делу направить в мой адрес почтой.

Дата 09.12.2019 Подпись Араев О.Ю.

Как составить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Для составления ходатайства можете скачать образец с нашего сайта, оформив его для своей ситуации. Причина неявки может быть указана любая, это никакого значения не имеет. Представленный образец ходатайства может использовать любой участник гражданского дела при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в районном или областном суде (подсудность).

В ходатайстве укажите суд, в который оно адресовано, свои личные данные, реквизиты гражданского дела. Ходатайство должно быть подписано заявителем и проставлена дата его представления в суд.

Подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд

Для истца подача ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие обязательна, поскольку суд при повторной неявке оставит его исковое заявление без рассмотрения. Отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика приведет к вынесению заочного решения. Неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, не влечет отложения рассмотрения дела.

Если причины неявки в суд являются уважительными, любая из сторон вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания. То есть, когда сторона намерена лично участвовать в деле, но именно в назначенное судом время заседания не может присутствовать.

Разрешение ходатайства

Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия каких-либо лиц, решается судом непосредственно в судебном заседании. При этом выясняется уважительность причин неявки, выслушивается позиция других лиц, участвующих в деле. По вопросу отложения суд выносит определение, которое не может быть обжаловано. Ну, а в случае поступления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд обязан учесть его и рассмотреть дело по общим правилам. Обязать истца явкой суд не вправе.

Не вызвали на судебное заседание – нарушили права: Верховный суд

Рассмотрение дела в отсутствии истца/ответчика нарушает их права

Почему заочное рассмотрение дела судами – это нарушение прав?

Неизвещение о судебном заседании может стать причиной возврата водительских прав

Верховный суд рассмотрел материалы дела, и его решение обещает облегчить жизнь и защитить не только автолюбителей, но и всех граждан страны, которых по непредвиденным причинам не вызвали в суд.

Нередко так получается, что судебные решения выносятся судами заочно. То есть человек, который проходит по административному делу как ответчик или даже как истец, в один прекрасный момент может быть просто не уведомлен о предстоящем судебном заседании и не сможет в необходимой (полной) мере защитить свои права. Почему так происходит? Как показывает практика, люди просто-напросто не получают повестки по тем или иным причинам.

В Верховном суде рассмотрели один из сотен схожих примеров непрофессионального подхода служителей Фемиды, которые иногда попросту игнорируют факт получения гражданами повестки. Дошла она по адресату, не дошла – это дело третье. Мы же отправляли, значит, обязанности свои выполнили, а был ли при этом уведомлен гражданин, которому из-за сложившихся обстоятельств придется посетить здание суда, уже неважно.

А ведь не так уж редко при таком подходе страдают, в том числе, и автомобилисты. К примеру, слушается дело о лишении водительских прав без присутствия водителя. Автолюбитель может действительно быть не в курсе происходящего, поскольку повестка не пришла или пришла с задержкой, когда уже поздно, а прав уже нет и каждая встреча с инспектором ГИБДД грозит двойными проблемами, причем не по вине водителя.

Или на суд могут не пригласить при оспаривании постановлений, например штрафов. Хочет человек оспорить штраф, не согласен он с ним, ради этого даже выделил время, проигнорировал 50% скидку и готов добиваться справедливости, но не тут-то было – суд просто не назначил рандеву.

Ну и, наконец, бывает, автолюбителей не приглашают на судебное рассмотрение административного дела, например при рассмотрении статьи 20.25 КоАП «Уклонение от исполнения административного наказания». Результат тоже печальный – гражданин лишается возможности защищаться в суде, суд выносит решение самостоятельно, основываясь только на своих размышлениях и доводах истца.

Верховный суд рассмотрел подобное дело из-за жалобы гражданки, которая судилась с администрацией муниципального образования из-за земельного участка, принадлежащего ей, но рассмотрения в городском и краевом судах проиграла.

Ранее мы писали еще об одном схожем деле Верховного суда, вышедшем под заголовком: Неизвещение о судебном заседании может стать причиной возврата водительских прав. С полным текстом материала вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке.

Ознакомьтесь так же:  Пермь нотариус головизнина

Вкратце дело обстояло так. Нарушивший правила водитель на судебном заседании мирового суда отсутствовал, и его признали виновным в совершении административного правонарушения заочно. Что также исключило реализацию права на защиту лицом, которое привлекается к административной ответственности.

Верховный суд и в этом случае встал на сторону ответчика, поскольку была нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП:

«Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Женщина обратилась в Верховный суд с жалобой, что на вынесении решений по своему делу не присутствовала, так как ее не известили, поэтому и не смогла представить свои доводы. Верховный суд согласился с доводами, представленными в заявлении, и посчитал, что нарушения были следующими:

1. В статье 123 Конституции прописано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Поскольку при ненадлежащем извещении участников дела подрываются основы защиты при проведении судопроизводства, этот вопрос особенно важен и всеобъемлющ. Существует право предоставлять доказательства до начала суда, знакомиться с доказательствами, предоставленными другими гражданами, участвующими в деле, знакомиться с доказательствами, которые потребовал сам суд, участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и устно, и письменно, обеспечить эти права без надлежащего извещения лиц, участвующих в процессе невозможно.

3. У апелляционного суда все строже: участники обязаны присутствовать на судебном разбирательстве. Впрочем, дело может быть рассмотрено и в случае неявки кого-либо из его участников, но только лишь при том условии, если гражданина известили о времени и месте заседания, а сами участники не сообщили суду, почему не явились, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.

4. В статье 96 Кодекса административного судопроизводства (КАС) прописано, как по закону извещать граждан: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсу или «с использованием других средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения».

Главный вывод, который делает Верховный суд из всех вышеперечисленных доводов: какой бы вариант отправки/доставки извещения или связи с участниками процесса ни выбрал суд, оно должно обеспечить «достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом». Суд очень редко может рассматривать дело в отсутствии истца, и вывод о том, что извещение дошло до адресата, может быть сделан только при подтверждении этого документально.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Материал подготовлен по заказу юридической компании Доминиум

Как правильно написать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции? Мы покажем вам образец подобного ходатайства.

В большинстве судебных процессов, на непосредственном рассмотрении дела присутствуют две противостоящие стороны: ответчик и истец. Но фактически далеко не всегда заседание проходит с участием всех фигурантов. Причины неявки при этом могут быть абсолютно разными: от территориальной удаленности места проживания лица и банального нежелания, не подкрепленного уважительными обоснованиями до серьезных препятствий, связанных с состоянием здоровья и семейными обстоятельствами. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие может быть составлено как на одно заседание, так и на весь срок рассмотрения дела.

Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие

Скачать образец (бланк) ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или ответчика можно по ссылке ниже.

В отсутствие истца — образец

В Орловский городской суд
Судье: Попову Е.Г.
Истец: Никонов Арсений Николаевич
Адрес: г. Орел, ул. Пролетарская, д.87, кв.56
Тел: 89654353454
Ответчик: Кучербаева Л.Е.
Адрес: г. Орел, ул. Пролетарская, д. 87, кв.60
Тел: 89876345643

ХОДАТАЙСТВО О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ИСТЦА

В производстве Орловского городского суда находится гражданское дело № 1-3534/2015 по иску Никонова А.Н. к Кучербаевой Л.Е. о затоплении жилого помещения.
Судебное заседание по делу назначено на 28 ноября 2015 года.
На слушание дела явиться не имею возможности по семейным обстоятельствам.
В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обращаясь к суду,
Прошу:
1.Рассмотреть по существу гражданское дело № 1-3534/2015 по иску Никонова А.Н. к Кучербаевой Л.Е. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, без моего участия, по имеющимся в деле доказательствам.
2. Направить Судебное постановление по результатам дела посредством почтовой связи на мой адрес местонахождения, указанный в настоящем ходатайстве.

19 ноября 2015 года Никонов А.Н. _________

В отсутствие ответчика — образец

В Арбитражный суд Республики Башкортостан
Судье: Газимуллиной А.Е.
Ответчик: ИП Чубаркина Наталья Александровна
Адрес: г. Уфа, ул. Космонавтов, д.37, кв. 154
Телефон:89649645324
Истец: ООО «Виктория Альянс»
Адрес: г. Уфа, ул. Металлургов, д.65, строение 1
Телефон: 89376875436

ХОДАТАЙСТВО О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ прошу суд рассмотреть по существу дело по иску ООО «Виктория Альянс» к ИП Чубаркина Наталья Александровна «Об признании сделки купли-продажи недействительной» в мое отсутствие, с участием доверенного представителя, адвоката Ягофарова Рината Рамильевича». Мое присутствие на судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2015 года, невозможно в связи с прохождением мною лечения в условиях стационара. Соответствующую медицинскую справку прилагаю.

«19» ноября 2015 года
Ответчик ИП Чубаркина Н.А. ____________

Рекомендации по составлению ходатайства

Специальных требований к составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие законодательство не предусматривает. Поэтому необходимо придерживаться общих правил составления исковых заявлений. К примеру, обязательной письменной формы, а также указания важных, имеющих определяющее значение, сведений.

В первую очередь, составляется «шапка», в которой следует указать наименование суда, в который оно направляется фамилию и инициалы рассматривающего дело судьи, номер и наименование дела. Затем – данные истца и ответчика: для юридических лиц — их наименование и адрес местонахождения, контактный телефон, для физических лиц – ФИО, адрес, номер телефона. Далее ниже по центру пишется наименование документа: «Ходатайство». После небольшого отступа, в теле ходатайства, следует объяснить причины невозможности личного присутствия на предстоящем судебном заседании и обратиться к суду с просьбой рассмотреть дело без присутствия заявителя (ответчика, истца или третьего лица). В случае необходимости, можно попросить в обращении суд направить вынесенное решение суда на почтовый адрес, указанный в ходатайстве. Ходатайство подписывается заявителем и проставляется дата его составления (представления в канцелярию суда).

Важно: несмотря на то, что суд не вправе обязать участника судебного разбирательства лично присутствовать на заседании, подобная неявка влечет определенные юридические последствия, (предусмотренные Гражданским кодексом РФ для гражданских дел и Арбитражным кодексом РФ для арбитражных дел), которые могут быть невыгодны и иметь «негативную окраску» для конкретного лица.

Даже при стопроцентной уверенности в своей правоте, наличии уважительных причин неявки на рассмотрение дела, правильно составленном и своевременно поданном ходатайстве, отсутствующее лицо должно быть готово к неожиданному для него исходу дела. Поэтому, если причиной невозможности личного присутствия является географическая удаленность, рабочая командировка, нахождение на стационарном или амбулаторном лечении, лучше всего направить суду ходатайство с просьбой о проведении заседания с применением видеоконференцсвязи (до назначения дела к разбирательству), либо назначить своего законного представителя (по доверенности).

Юридическое значение ходатайства по ГПК и АПК

Юридические последствия неявки одной из сторон либо третьего лица, привлеченного к участию в гражданском или арбитражном деле, на судебное заседание, а, следовательно, и юридическое значение ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии по Гражданскому кодексу (ст. 167 ГК РФ) и Арбитражному кодексу (ст. 156 АПК РФ), имеют как схожие черты, так и отличия.

Юридическое значение ходатайства по ГПК РФ

  • Позволяет не затягивать сроки рассмотрения дела, так как в случае неявки одной из сторон, при отсутствии соответствующих ходатайств и отсутствии информации об их надлежащем уведомлении о месте, дате и времени проведения заседания суда, слушание может быть отложено.
  • Позволяет избежать оставления дела без рассмотрения (если истец не является более двух раз на судебное слушание, в то время как у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте проведения, дате и времени проведения заседания суда). При этом, оставленный без рассмотрения иск не прерывает течение срока исковой давности, а значит, повторные требования могут быть предъявлены лишь во временных пределах законодательно отведенного срока.

Доказательством надлежащего уведомления лица о предстоящем судебном заседании является факт направления в его адрес соответствующей повестки.

Таким образом, согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ, любое принимающее участие в деле лицо, с помощью направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, может избежать непосредственного присутствия на судебном заседании и впоследствии получить решение суда посредством почтовой связи. При этом фактически уважительность причин может не иметь принципиального значения. В отличие от Арбитражных процессов.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в арбитражном суде

  • Позволяет не затягивать со сроками рассмотрения дела.
  • Позволяет избежать оставления дела без рассмотрения.
  • Позволяет избежать штрафных санкций, указанных в гл. 11 АПК РФ, лицам, явка которых на судебное заседание признана арбитражным судом обязательной.

Вопрос о возможности (целесообразности) рассмотрения дела без участия конкретных лиц разрешается судом непосредственно в начале судебного слушания, с учетом уважительности причин отсутствия и позиции иных участников судебного разбирательства.

Если Вам необходима квалифицированная помощь в составлении ходатайства о рассмотрении дела в Ваше отсутствие, Вы можете прямо сейчас обратиться к профессиональному юристу.