Залог прав требований по договору лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1231/13 по делу N А62-3456/2012 (ключевые темы: залог — лизингодатель — паспорт транспортного средства — кредитный договор — лизинговые платежи)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1231/13 по делу N А62-3456/2012

Дело N А62-3456/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных, участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМТ БАНК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А62-3456/2012,

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее — истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Анатольевичу (далее — ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на самосвал грузовой марки «МАЗ-551605-280», идентификационный номер VIN Y3M55160560010768, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по договору N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006.

Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее — лизингодатель, залогодатель, заемщик, лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.,) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМТ БАНК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора ответчик был проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю, может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору с банком. Так, ответчик при приобретении имущества должен был потребовать документы на автомобиль, а при их отсутствии установить, в связи с чем продавец не передал их. Таким образом, ответчик, не потребовав паспорт транспортного средства, не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении договора лизинга.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ИП Сафронов А.А. заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-619БГ/12-6 от 15.12.2006, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а затем в собственность самосвал грузовой марки «МАЗ-551605-280» в стандартной комплектации. В приложении N 3 к договору стороны согласовали общую сумму платежей лизингодателя в размере 2 335 304 руб. 94 коп. и график их уплаты с 20.01.2007 по 20.12.2009.

ЗАО «Атлант-М Лизинг» по договору купли-продажи от 15.12.2006 N ДКП-619БГ/12-6 приобрело у ООО «Торговый дом Автомобили и специальная техника» и передало ответчику самосвал грузовой марки «МАЗ-551605-280» 2006 года, идентификационный номер VIN Y3М55160560010768.

Ранее между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.12.2006 N Р/06/3157 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2009 о предоставлении заемщику кредита в размере 10 млн. рублей на срок до 06.05.2010, в качестве обеспечения обязательств по которому сторонами подписан договор залога движимого имущества N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.11.2010.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 30.04.2008 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» об изменении наименования данного юридического лица на «БТА Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2009 N 30053-09 ООО «БТА Банк» передало открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» права требования, в том числе возникшие из кредитных договоров от 06.12.2006 N Р/06/3157 и N Р/06/3157/ДЗ/01.

05.02.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения наименования ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ БАНК».

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10- 6У-0 и ООО «АМТ БАНК» приобрело у ОАО «Промсвязьбанк» права требования по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-1642/11-42-15 (с учетом изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012) с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ БАНК» взыскано 8 285 727 руб. 36 коп., в том числе 6 541 849 руб. основного долга по кредиту и 1 743 773 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-4180/11-118-34 признано право собственности ИП Сафронова А.А. на автомобиль, являющийся предметом спора, который ответчиком 02.06.2011 поставлен на регистрационный учет, получен паспорт транспортного средства N 77 МУ 688288.

Неисполнение ЗАО «Атлант-М Лизинг» своих обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения ООО «АМТ БАНК» в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 Кодекса предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 3.5. приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное положение договора, не является доказательством осведомленности ответчика о заключении договора залога, так как содержание рассматриваемого пункта носит вероятностный характер и не освобождает лизингодателя при предоставлении указанного имущества в залог по соответствующим обязательствам надлежащим образом уведомить лизингополучателя об изменении правового режима находящегося в его пользовании имущества, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 18 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Доказательств того, что предпринимателю было известно о передаче лизингодателем данного имущества в залог до или после заключения договора лизинга, материалы дела не содержат.

Как установлено судебными инстанциями, имущество (автотехника) приобретено предпринимателем у ЗАО «Атлант-М Лизинг» возмездно, оплата по договору лизинга лизингополучателем (предпринимателем) произведена полностью, предметы лизинга переданы предпринимателю в собственность.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора должен был действовать осмотрительно, потребовав при приобретении имущества документы на автомобиль, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах на шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств хранятся у собственников, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий.

Ознакомьтесь так же:  Наглядные пособия по физической культуре в детском саду

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Сафронову А.А. было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, истцом суду представлено не было.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга ( подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Судами правомерно отмечено, что поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А62-3456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Залог прав требований по договору лизинга

Залог лизинговых платежей: как защитить права банка-кредитора при банкротстве лизинговой компании-должника?

В банковской практике бывают случаи, когда банк-кредитор на основании договора залога прав (требований) получает лизинговые платежи напрямую от лизингополучателей в счет исполнения кредитных обязательств лизингодателя, а позже в отношении последнего вводится процедура банкротства. Каковы перспективы судебной защиты банком своего права? Какие задачи стоят перед юристами банка, если конкурсный управляющий лизинговой компании обращается в суд с иском о признании таких платежей недействительными?

При кредитовании лизинговых компаний банки часто заключают договоры залога прав требования лизинговых платежей. Причиной востребованности подобных договоров стало, в частности, совершенствование судебной практики по спорам, вытекающим из договоров лизинга, что позволило успешно и единообразно решать практические вопросы. Так, 14 марта 2014 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В качестве преимущества такого.

Залог прав требований по договору лизинга

Право лизинга в залог

Kikinda: Какой бы опыт не был у оценщика, все равно найдется то, в чем он не разбирается. Ко мне обратился давний оценочный друг с очень сложным вопросом. Может кто то нам поможет? Объект залога — права лизинга. В лизинг были передано около 200 автобусов. В договоре лизинга написано «Лизингополучатель может отдать в залог права лизинга.» Договор лизинга — 200 млн. Права лизинга ПО ОБОЮДНОЙ ОЦЕНКЕ СТОРОН закладываются за 40 млн. Банк хочет проводить реализацию. Лично у меня ступор. Как может быть так, что договор лизинга 200 млн, а право лизинга 40 млн? Я предположила, что это связано с дотациями государства или чем то подобным. Как и что оценивать?

Карцев Павел: Это связано с тем, что имущество обременено обязательствами. У такого имущества есть несколько сумм: стоимость приобретения, стоимость по договору лизинга, сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость. Если 200 млн. имеется в виду стоимость имущества по договору, то необходимо учитывать обременения. Потенциальный новый собственник не может просто та расторгнуть договор лизинга, изъять имущество и продать его. Он будет вместо лизинговой компании получать лизинговые платежи. Оставшиеся. Т.е. часть лизинговых платежей уже может быть получена. Зачастую первое платежи самые большие, соответственно на момент реализации остаток может быть знаительно меньше, чем просто пропорциональн оставшемуся и общему сроку лизинга. Плюс необходимо учитывать расходы на почение данных платежей, т.е. необходим как минимум человек, который будет выставлять счета, контролировать платежи, при необходимости изымать имущество и т.д., т.е. помимо доходов в виде оставшихся платежей по договору есть еще и некоторые операционные или управленческие расходы. Какие — надо выяснять из договора. ННа лизингодателе может быть обязательство по страхованию. Если имущество учитывается на балансе лизингодателя, то еще и налог на имущество. Оценивать — дисконтирование денежных потоков.

Kornilov: А это разве не простая переуступка права требования? Тело долга (200 млн) вернеться так и сяк, а ПП (банковские проценты) во столько (40 млн) и оценили высокодоваривающиеся стороны. А? Обычно, как и при получение кредита, лизингополучатель готовит пакет документов, в который входит технико-экономическое обоснование. В нем расписан кэшфлоу. Надо добыть это ТЭО и тогда многое станет ясно.

Мисовец: Ну, я бы спросил у заказчика, что именно купили за 40 лимнов: право получать платежи, оплаченную часть стоимости имущества, или нечто иное.

Yri G: Да, как-то не очень часто встречающаяся ситуация, обычно в качестве залогодателя выступает лизингодатель (законом о лизинге предусматривается возможность передачи лизингового оборудования в залог лизингодателем, поскольку он является собственником имущества (статья 14)), а здесь ситуация обратная. Лизинг — аренда имущества с правом или без права выкупа. Согласно ГК залогодателем может быть собственник или лицо имеющее право хозяйственного ведения. Лизингодатель имеет права собственности до момента полной оплаты вещи, таким образом, залог возможен и возможна его денежная оценка. А вот лизингополучатель не может быть залогодателем имущества лизинга, поскольку не обладает ни правом собственности или хозяйственного ведения на имущество. То есть, у лизингополучателя есть право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях, при добросовестном исполнении своих обязательств лизингополучателя – по существу оцениваем право аренды имущества, а не само имущество. Надо смотреть также в договоре лизинга обязательно есть ли там право выкупа имущества и на каких условиях, скорее всего нет, раз суммы так различаются, в общем это вопрос скорее всего юридический, а не экономический, надо думать

Ознакомьтесь так же:  Льготы детей инвалидов при поступлении в колледж

Рогова Анна: Моя попытка получить консультацию по данному вопросу: Сразу вопрос возник — что такое «права лизинга». Откуда он пошло и что оно в данном контексте означает? Цепочка: Банк – Лизинговая компания (лизингодатель) – Лизингополучатель Лизингодатель купил Лизингополучателю технику и передал ему ее. Лизингодатель получил права собственности на эту технику и право получать платежи. Лизингополучатель получил право использовать актив и получил обязательства: платить лизинговые платежи и другие (страховка, ремонт и проч.) Лизинговая компания (лизингодатель) может приобретать технику для Лизингополучателя либо на собственные средства либо на заемные (кредитные) полученные в Банке. Во втором случае Лизингодатель берет кредит у Банка, а в залог оставляет право собственности на технику, которое он получил у Лизингополучателя. Вот вроде общая схема. И теперь еще доп. вопросы, для того чтобы получить полную консультацию. В договоре лизинга действительно написано «лизингополучатель может отдать в залог права лизинга»? Схема отражает ситуацию с автобусами? Пока писала ответ, появилось сообщение Yri G. Кажется мы об одном.

Kikinda: Я поняла, что при реализации права, платежи по лизингу начинает получать другая компания. Поэтому тут надо оценивать не имущество, а «ликвидность». Если компания регулярно платит платежи по лизингу, то будет и платить другой компании. Если компания не платит, то надо решать а можно ли вообще тогда эти права продавать? Предлагаю оценивать как денежный поток с оценкой вероятности его получения.

Yri G: Немного подправлюсь. ст.14 Фз О лизинге, в действующей редации ФЗ исключена как противоречащая ГК, но сути дела это не меняет.

Карцев Павел: Тут как я понял, ситуация именно такая. Собственик — лизингодатель. Он взял кредит в банке под зхалог своих прав на имущество. Имущество при этом обременено обязательствами по договорам финансового лизинга. Пошла просрочка гашения кредита. Банк по согласованию с заемщиком (лизингодателем) продает данное имущество (или как тут говорится права по договорам лизинга, что одно то же) по согласованной цене в 40 млн. Т.е. оценку они уже сделали. Другой аспект, что лизингополучатель может быть неплатежеспособен (200 автобусов — это может быть какое-то муниципальное автопредприятие). Если это так, и просрочка по кредиту была связанна именно с неплатежами лизигополучателя, то очен срожно определить риски получения оставшихся платежей по договорам лизинга. В таком случае можно рассмотреть сценарий изъятия имущества из лизинга (это предусмотрено договорами в случае неплатежей) и его реализация. Оценка соответственно будет строится не на доходном подходе, а на сравнительном. Нужно только обязательно учесть затраты на изъятие имущества и его реализацию. При таком подходе сложность будет с определением ликвидности имущества или если угодно его внешнего износа (200 автобусов, особенно если это автобусы для городских перевозок реализовать чрезвычайно сложно, и будут они продаваться скорее всего частями в течение длительного периода времени). 2Корнилов. Тело долга не так и сяк вернется. Лизинодатель уже получил часть платежей по лизингу и отдавать их новому покупателю вместе с имуществом естетственно не будет, поэтому новому собственнику достанется только то, что еще не получено. 2Мисовец. Объект оценки, насколько я понимаю, права собственности на имущество. Но имущество обременено обязательствами по лизингу. Соответственно это при нормальном течение отношений по договорам лизинга — право получать оставшиеся платежи. Если пратежей нет, в случае если лизингополучатель нарушает свои обязательства, то это право изъять имущество и продать его.

Игорь Б.: Спасибо коллеги, за обсуждение, извините за позднее подключение (отсутствовал), так как вопрос разбирается мой . Договор залога прав — предметом залога являются все имущественные права Залогодателя (далее по тексту «Предмет залога») по договорам финансовой аренды(лизинга). Залогодатель -он же Лизингодатель. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Лизингодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Рогова Анна пишет: В договоре лизинга действительно написано «лизингополучатель может отдать в залог права лизинга»? да, такое условие есть Карцев Павел пишет: лизингополучатель может быть неплатежеспособен так и есть. Банкротят Лизингодателя, и Лизингополучателя тоже.

Карцев Павел: Ну если и лизингополучатель банкрот, то тогда оценивайте автобусы. Поскольку объектом оценки являются все прав, т.е. все 200 автобусов сразу , то, как я писал выше, учтите возможность их реализации, а также расходы на изъятие у лизингополучателя, перерегистрацию, маркетинг и саму продажу.

Kikinda: Карцев Павел Меня смущает только тот факт, что автобусы городские. Весь город останется без транспортного обеспечения? Я думаю, что такое невозможно. Получается, что будет платить либо город, либо федеральный бюджет. Как этот факт можно учесть?

Иван Б.: Kikinda пишет: Меня смущает только тот факт, что автобусы городские. Весь город останется без транспортного обеспечения? Я думаю, что такое невозможно. Получается, что будет платить либо город, либо федеральный бюджет. Как этот факт можно учесть? Вопрос обретает уже политическую окраску тогда надо смотреть кто был поручителем по кредиту. Все таки не совсем понятен объект оценки. как то все в одной куче: и автобусы. и права. А в случае реализации, если кинуть клич по всей стране, то 200 городских автобусов большая, но перевариваемая цифра: 1) [url=http://russia.irr.ru/cars/commercial/buses/search/bustype=2181493653/offertype=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC/currency=RUR/]Из рук в руки[/url] — всего б/у автобусов в продаже — 4300 шт; городских — 400 2) Авто.Ру — всего б/у автобусов в продаже — более 1000 шт; городских — 370

Kikinda: Иван Б. Обвалят рынок. Такое количество автобусов реализовать невозможно. Да и вряд ли останется город без автобусов. Это будет либо новое транспортное предприятие, либо вопрос урегулируют.

Доцент: Если предприятия банкротят, то ожидаеться смена собственника. Естественно эти автобусы на сторону не уйдут.

avg: Kikinda пишет: Обвалят рынок. Ну таких оценок много. Когда оценивается имущество какого-то завода с несколькими тысячами станком, тогда тоже можно сказать, что если все это богатство вывезти на рынок, то продать можно только по цене лома.

andrey: Признаюсь! Два раза писал и два раза стирал написанное. Пришел к выводу, что СП минус затраты не катит, оценка в лом тоже не катит (обвал рынка). А вот именно рынок в этом случае и нужно ТЩАТЕЛЬНО исследовать. Без НЭИ не обойтись, т.к. 200 ТС в обычный срок экспозиции нельзя реализовать (во всяком случае в регионе далее от МКАДа), для этого оценщик и нужен банку, чтоб определить наиболее вероятный НЭИ. А далее дело техники.

Карцев Павел: В том то и дело. Нужно тщательно проанализировать сценарии, что может быть с этими автобусами. Либо за них могут платить по лизингу (за счет своих средств либо с использованием полученного из бюджета кредита), либо их продавать небольшими партиями в течение длительного периода времени, либо их может купить отпом то же бюджет и отдать на баланс нового предприятия. В любом случае, вы правы, скорее всего вопрос будет урегулироваться с привлечением местной и региональной власти. Но поскольку все будут рассчитыывать на скидки, то, как ни крути, все варианты должны дать более-менее одинаковый результат при адекватном учете ристов (или временных интервалов) того или иного сценария, который будет давать достаточно большую скидку по сравнению с нормальной ситуацией. Оценщик может помочь найти баланс в данной ситуации. А для этого как раз и надо расписать все возможные сценарии, посмотреть все за и против, посмотреть, как такие ситуации решались на рынке ранее. Потом прийти к заказчику (я так понимаю, это банк), обсудить по какому сценарию они могут и хотят пойти.

Дмитрий: На днях по ТВ показывали сюжет. Местный автопарк не выиграл конкурс на обслуживание городских маршрутов. И все. Автобусов не стало. Выиграли фирмы из других регионов и мелкие. У авто парка автобысу никто не купил. Привозит из разных мест, по помойкам собирают, сами делают. А автопарк со своими автобусами не кому не нужный.

Иван Б.: ТО что город не останется без автобусов — это точно, но это уже вопрос политический и к рыночной стоимости имеет косвенное отношение. ИМХО Обзор рынка автобусов: 1) Объемы продаж автобусов в России по итогам 2008 года сократились в целом на 30% и составили 64,4 тысячи автобусов 2) Производство автобусов в январе-октябре 2009 года сократилось на 55% – до 26 тыс. единиц -т.е. в годовом исчислении 32 000 шт. автобусов 3) На из рук в руки по России продается единовременно порядка 400 Б/У городских автобусов, при общей численности Б/У — 4300 шт. автобусов в продаже Кто как думает обвалят 200 Б/У городских автобусов рынок или нет? Да в кризис потребность в приобретении Б/У в автобусов минимальна, но если продумать маркетинговую стратегию и не торопиться. (с горизонтом полгода) пообщаться с лизингоывми компаниями на предмет сотрудничества по Б/У автобусам.. З.Ы. Сталкивался как-то с продажей автопарка, правда в Москве и до кризиса, более 500 единиц техники (автобусы, грузовики и т.д.). и ничего за полгода все разошлось по рыночной стоимости. Даже просчитывался вариант продажи как бизнеса (чтоб подороже) — автопарк, не получилось, реалистичнее было продавать поотдельности.

Ознакомьтесь так же:  Подать заявление на получение российского гражданства

Карцев Павел: Сейчас немноо ситуация другая. Партия в 200 штук уйти може но дисконт от рыночной стоимости (точнее от стоимости единичных автобусов) будет порядка 50%.

Соотношение залога прав требования лизинговых платежей и с правом возмещения убытков

Заключен договор лизинга.
Лизингодателем переданы в залог Банку права требования лизинговых платежей от лизингополучателя.
Лизингополучателю и Лизингодатель впоследствие признаны банкротами. От исполнения договора лизинга по тем или иным основаниям Лизингополучатель отказался.
Лизингодатель потребовал у Лизингополучателя возвратить имущество, тот его возвратить не смог по причине утраты.
В итоге Лизингодатель включился в реестр требований Лизингополучателя на сумму, равную стоимости не возвращенного лизингового имущества, не возвращенного Лизингополучателем.

В ходе процедуры банкротства Лизингодателя Банк включается к нему в реестр с требованием, обеспеченным залогом имущественных прав по лизинговому договору. Встает вопрос о реализации прав требования к Лизингополучателю, включенных в реестр.

Будет ли являться требование, включенное в реестр Лизингополучателя (требование суммы не возвращенного лизингового имущества) заложенным Банку, как имущественное право по лизинговому договору?
Формально вследствие отказа от исполнения договора лизинга данные права требования заложенными не являются. Кто-нибудь сталкивался с обратной практикой?

Предмет лизинга оказался в залоге у банка. Права на него удалось зарегистрировать без обременений

Задача

Важно было не допустить утраты ценного для компании актива. Для этого нужно было избежать обращения взыскания банком на этот актив (он находился в залоге) и найти способ зарегистрировать право собственности на него без обременений.

В 2007 году ООО Девон-альянс приобрело в лизинг катер. Он был передан сроком на три года с возможностью выкупа по окончании срока действия договора (при условии полного погашения лизинговых платежей). В 2010 году ООО Девон-альянс оплатило лизингодателю последнюю часть лизинговых платежей и выкупную стоимость. Чтобы зарегистрировать переход права собственности на катер, компания обратилась к своему лизингодателю за содействием. Но тот сообщил, что не может передать катер в собственность лизингополучателя, поскольку он находится в залоге у банка. Оказалось, что лизингодатель приобрел катер на кредитные средства и в обеспечение кредитных обязательств заключил договор залога. При этом у него образовалась крупная задолженность по кредиту.

Изначально юрист ООО Девон-альянс пытался урегулировать спор без суда. Представители лизинговой компании и банка убеждали, что вопрос о выводе катера из залога банка в ближайшее время будет решен. Но через некоторое время вместо выполнения договоренностей по выводу катера из залога лизинговая компания подала в суд заявление о признании себя банкротом. Банк незамедлительно отреагировал на это путем подачи в суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе катер, на который претендовало ООО Девон-альянс (дело № А57-9908/2010).

Решение: недопущение обращения взыскания на катер и регистрация права собственности на него без обременений

Одновременно юристу удалось договориться с конкурсным управляющим лизинговой компании, чтобы при выставлении катера на торги в рамках дела о банкротстве была сделана оговорка об обременении данного лота договором лизинга.

В такой ситуации главной задачей компании стало не допустить обращение взыскания на катер. На тот момент судебная практика по поводу выкупного лизинга не была единообразной, поэтому юрист предпочел занять выжидательную позицию и начать с оспаривания залога. Для этого в рамках дела об обращении взыскания на катер было подано заявление о признании недействительным договора залога катера и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание залога. Единственной зацепкой для признания залога ничтожным было несоблюдение нотариальной формы договора залога катера. Дело в том, что катер является недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), а его залог регулируется в том числе Кодексом внутреннего водного транспорта. На момент подписания договора залога катера действовало правило о том, что договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной госрегистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (ст. 24 КВВТ РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки). Оспариваемый договор залога прошел регистрацию, но нотариально удостоверен не был, то есть по сути являлся ничтожным (п. 1 ст. 165 ГК РФ в прежней редакции, сейчас это п. 3 ст. 163 ГК РФ). Правда, это основание для оспаривания не было полностью однозначным: в момент регистрации договора залога в реестре положения об обязательном нотариальном удостоверении были уже исключены. Поэтому банк настаивал на том, что нотариальное удостоверение договора не требовалось.

Также юрист ООО Девон-альянс нашел другое основание для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога. Этот иск подал не сам банк, который заключил с лизинговой компанией договор залога, а новый кредитор, которому банк уступил право требования по договору цессии. Но при передаче права требования банк не учел, что поскольку договор залога подлежал регистрации, то и договор уступки права требования нужно было зарегистрировать в том же реестре (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Из-за того, что договор цессии не был зарегистрирован, он являлся незаключенным. Поэтому суд должен был отказать новому кредитору в удовлетворении иска об обращении взыскания на катер.

Однако мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала позицию ООО Девон-альянс: она обратила взыскание на все имущество лизингодателя, кроме катера, указав на недействительность договора залога. Апелляционная инстанция это решение изменила, посчитав договор залога катера все-таки действительным. Но при этом она подтвердила, что договор цессии является незаключенным. Такое решение тоже было в пользу ООО Девон-альянс. Но в кассации дело было отправлено на новое рассмотрение. На новом круге первая инстанция признала недействительным договор залога в части передачи в залог катера и применила последствия недействительности в виде прекращения ипотеки и совершения необходимых для этого регистрационных действий. В апелляции решение было оставлено без изменения, но кассация его снова отменила. Суд счел залог действительной сделкой, но в то же время оставил без изменения решение об отказе в обращении взыскания на катер из-за незаключенности цессии.

Nota bene!

7 ноября Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел проект постановления Пленума об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (www.arbitr.ru).

К этому моменту помощь пришла с другой стороны. Еще до принятия постановления кассационной инстанции в Президиум Высшего арбитражного суда было передано чужое похожее дело, по которому надзорная инстанция в итоге вынесла решение в пользу лизингополучателя, прекратив залог в отношении фактически выкупленного предмета лизинга (постановление от 22.03.12 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, далее постановление № 16533/11). Ключевой вывод этого постановления заключался в следующем: имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп, и надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга. Проще говоря, если лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи и оплатил всю выкупную стоимость, то залог автоматически прекращается.

Использование этой позиции в интересах ООО Девон-альянс было уже делом техники.

Регистрация права собственности на предмет лизинга и признание залога отсутствующим. Компания подала новый иск о государственной регистрации перехода права собственности на катер по договору лизинга и признании права залога банка отсутствующим (дело № А57-18652/2012). Для аргументации иска была использована правовая позиция, изложенная в постановлении № 16533/11 .

Относительно регистрации перехода права собственности ООО Девон-альянс сослалось на то, что по своей природе договор лизинга с правом последующего выкупа содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимости уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности, то другая сторона вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1729/10 по делу № А41-243/09). Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является оплата всех платежей по договору. Следовательно, полное погашение всех платежей влечет за собой возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя (лизингополучателя) права собственности на уже переданный ему продавцом (лизингодателем) товар.

Чего удалось добиться

Суд удовлетворил иск ООО Девон-альянс о регистрации перехода права собственности на катер и признании права залога отсутствующим (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.13 по делу № А57-18652/2012). В вышестоящей инстанции решение суда обжаловано не было. В итоге через два месяца Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области зарегистрировал в реестре переход права собственности на катер без обременений и запись о залоге была погашена.