Банкротство темпобур

Механизмы снижения риска банкротства при инновационном развитии предприятия : на примере инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-ТЕМПОБУР» Бахарева, Наталья Васильевна

Диссертация, — 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Бахарева, Наталья Васильевна. Механизмы снижения риска банкротства при инновационном развитии предприятия : на примере инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-ТЕМПОБУР» : диссертация . кандидата экономических наук : 05.02.22 / Бахарева Наталья Васильевна; [Место защиты: Моск. акад. рынка труда и информац. технологий].- Москва, 2010.- 183 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-8/1094

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Сегодня является очевидным, что компании, в условиях рынка и открытой экономики, не следующие инновационному пути развития, в ближней или отдаленной перспективе обречены на свертывание бизнеса и прекращение своего существования.

Инновационное развитие предполагает постоянное совершенствование технических и технологических решений в производстве продукции (оказании услуг), а также адекватные изменения в организации производства и системе управления предприятием, которые обеспечивают это совершенствование.

Подобный вектор поступательного движения требует от предприятия направления части ресурсов на отдельные виды деятельности, которые, как правило, не приносят немедленной отдачи и не могут окупиться в течение одного или нескольких производственных циклов. С одной стороны, это: собственные НИОКР или приобретаемые результаты исследований и разработок специализированных организаций, лицензии, современное дорогостоящее технологическое оборудование и материалы. С другой — это: деятельность по выходу на новые рынки сбыта, вступлению в хозяйственные альянсы, изменению структуры, форм и методов организации производства; набору и переподготовке кадров; поиску дополнительных источников финансирования инновационной деятельности и т.п.

При этом недостаточно контролируемое отвлечение из хозяйственного оборота ресурсов, направляемых на обеспечение инновационного пути развития, в зависимости от выбранной стратегии действий, способно оказывать существенное влияние на финансовое положение предприятия. Недоучет данного обстоятельства, даже при самых прогрессивных устремлениях, может иметь следствием нарастание несостоятельности и, как крайний результат, — банкротство компании.

Факторы развития риска банкротства не сводятся исключительно к области финансовой деятельности, но определяются категориями такого порядка,

как: политическая и военная доктрина страны; структурные преобразования в экономике; этап жизненного цикла отрасли и предприятия; рыночная и производственная стратегия; состояние производственного аппарата; организационная культура и, наконец, инновационное развитие компании.

Влияние последней из перечисленных категорий на развитие риска банкротства предприятий практически не изучено в силу, с одной стороны, отсутствия достаточной фактографической базы деятельности инновационных компаний, работающих в условиях рынка и лишенных патронажа государства. С другой, — в силу крайней малочисленности подобных компаний, являющихся инновационными не на словах, а на деле. 1 В то же время, учитывая отсутствие альтернативы инновационному развитию страны, научное исследование проблем снижения риска банкротства инновационных компаний представляется весьма актуальной задачей.

В этой связи целью исследования является изучение специфических особенностей производственных инновационных компаний с позиции развития риска несостоятельности (банкротства) и разработка механизмов ее преодоления на примере инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-ТЕМПОБУР».

В соответствии с поставленной целью, в работе предусматривается решение следующих основных, логически связанных между собой задач:

определить существенные признаки инновационной компании, как феномена производственной и хозяйственной деятельности, с позиции развития риска несостоятельности (банкротства);

провести теоретический анализ факторов развития риска несостоятельности (банкротства) компаний и путей их преодоления;

исследовать методические принципы снижения риска несостоятельности (банкротства) инновационных компаний;

1 В 2008 г. только 9,6% предприятий промышленности осуществляли технологические инновации. При этом удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в обшсм объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составил 5,1%

разработать принципиальную модель предупреждения и преодоления негативных тенденций финансово-экономического развития инновационных компаний;

предложить практические механизмы решения задачи снижения основных факторов риска банкротства при инновационном развитии компании на примере 000 ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР».

Объект исследования. Организация деятельности производственных компаний, преимущественно ориентированных на трансформацию результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, востребованные рынком; в новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, используемые в практической деятельности.

Предмет исследования. Технические, организационные и экономические процессы в деятельности инновационных производственных компаний, способные оказать негативное воздействие на их финансовую состоятельность.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды и методические разработки отечественных и зарубежных ученых — специалистов в области организации и экономики промышленного производства, инноватики, а также проблем преодоления несостоятельности (банкротства): Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, А.Е. Варшавского, СЮ. Глазьева, Л.М. Гохберга, В.В. Григорьева, Т. Давилы, А.А. Дынкина, Э. Деминга, А.Н. Козырева, Н.И. Комкова, Н.Д. Кондратьева, В.В. Коссова, В.И. Кушлина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, С.Д. Ильенковой, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, М. Портера, А.И. Пригожина, Г.К. Таля, К. Фримеиа, Р. Шелтона, Й.А. Шумпете-ра, М.Дж. Эпштейна, Г.Б. Юна, Ю.В. Яковца и других.

Исследование базируется на методах экономического, финансового, системного и ситуационного анализа, организационного проектирования, специфических методах анализа хозяйственной деятельности компаний.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в том, что теоретически обоснованы и практически разработаны механизмы решения важной народнохозяйственной задачи — снижения риска несостоятельности (банкротства) производственных инновационных компаний.

В частности, на защиту выносятся следующие новые научные результаты:

1. Комплексная характеристика понятия «инновационная компания»,
включающая в себя взаимосвязанную совокупность, как традиционных при
знаков, среди которых: применение прогрессивных технологий, выпуск новой
современной продукции, наличие соответствующего кадрового обеспечения;
так и новую, определяющую компоненту — финансовую состоятельность;

Ознакомьтесь так же:  Сколько стоит заверить заявление 11001 у нотариуса

Обоснование выделения сфер деятельности предприятия, от развития которых в наибольшей степени зависит решение вопросов снижения риска несостоятельности (банкротства) инновационных компаний, а именно — организации, управления и маркетинга;

Совокупность внутренних организационных, технических, поведенческих особенностей, отличающих компании, обладающие признаками несостоятельности;

Результаты анализа факторов, способствующих повышению риска несостоятельности инновационной компании, в числе которых экономические, производственные факторы, а также иные обстоятельства, продиктованные спецификой предмета исследования;

Логико-структурная модель анализа и снижения риска несостоятельности (банкротства) инновационной компании, основанная на категориях, определяющих инновационные изменения в технике (товары и услуги — производственные технологии — способствующие технологии) и бизнес-моделях (ценностное предложение, цепочка поставок, целевой потребитель);

6. Процедура финансово-экономической диагностики признаков несо
стоятельности компаний в виде сбалансированного сопоставления индикаторов
негативных тенденций в экономике и финансах компании с факторами, их оп
ределяющими, в основных сферах деятельности компании: «Организация,

управление и маркетинг» и «НИОКР и производство» по блокам модели снижения риска банкротства;

7. Методические рекомендации по снижению риска несостоятельности (банкротства) инновационной компании, основанные на учете: совокупности существенных признаков инновационных компаний, особенностей процедуры диагностики признаков несостоятельности; распределения факторов, способствующих нарастанию несостоятельности по соответствующим сферам деятельности компаний, а также положений модели анализа и снижения риска несостоятельности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его теоретические положения доведены до конкретных рекомендаций по организации производства в компании ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», а практическая их апробация позволила убедиться в их эффективности. Можно полагать, что результаты работы, общие подходы и конкретные рекомендации будут способствовать оптимизации бизнеса и на других предприятиях.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были положены в основу раздела «Комплекс мер организационно-технического и экономического характера по предупреждению развития признаков несостоятельности» антикризисной программы инновационной компании 000 ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», а также ряда стандартов менеджмента качества компании.

Основное содержание диссертации опубликовано в семи печатных научных трудах, общим объемом 14,45 п.л.

ООО ИПСК «НГС — ТЕМПОБУР»

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС — ТЕМПОБУР»

Investment Design & Construction Company «NGS — TEMPOBUR, Ltd»

Дата образования: 13 января 2000

Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях

Банкротство темпобур

  • Торги
  • Успей купить
  • Тарифы
  • Обучение
  • Где купить КЭП
  • О проекте
    • О проекте
    • Оплата
    • Новости
    • Вопрос-Ответ
    • Контакты
    • Партнеры
  • Еще
    • Аналитика
    • Табло купленных лотов
    • Поиск победителя торгов
    • Победители торгов
    • Реестры
    • Арбитражные управляющие
    • Должники
    • Организаторы торгов
    • СРО
    • Торговые площадки

Доля ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» в уставном капитале ООО «Темпобур-ПТПС»

Доля ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» в уставном капитале ООО «Темпобур-ПТПС» в размере 30%. Размер уставного капитала 3 000 000 рублей.

НГС-ТЕМПОБУР, ООО, инвестиционная проектно-строительная компания — Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский автономный округ

Оставить новый отзыв

Справочник компаний GMstar.ru — НГС-ТЕМПОБУР, ООО, инвестиционная проектно-строительная компания: отзывы, контактная информация (адрес, схема проезда): регион Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский автономный округ, направление деятельности: Буровые работы

За период с 01.01.2019 по 05.01.2019 страница компании НГС-ТЕМПОБУР, ООО, инвестиционная проектно-строительная компания была просмотрена 3.

  • буровые работы
  • строительство систем газоснабжения

Настоящий сайт является средством массовой информации (СМИ) под названием «GMSTAR.RU (ДЖИЭМСТАР.РУ)».

Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-42631. Выдан Федеральной службной по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Международная академия наук «Проблемы интеллектуального развития»

Адрес редакции: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный д. 20, стр. 3
Телефоны редакции: 8(495) 783-76-11, 8(800) 775-27-03 (звонок бесплатный по России)

Арбитражный суд Новосибирской области

«Сибтрубопроводстрой» задолжал около 3 миллиардов рублей

Напомним, 23 сентября в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании его банкротом по собственному иску из-за отсутствия возможности выплатить долг кредиторам. 17 ноября суд удовлетворил заявление компании, и принял решение ввести процедуру банкротства – наблюдение.

При рассмотрении заявления, компания указала на наличие не оспариваемой просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2 985 139 219 рублей. Компания сослалась на то, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, а также отсутствия новых контрактов на выполнение работ. В связи с этим руководством компании было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

В качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд, «СТПС» предоставил расшифровку задолженности, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года. Так, по состоянию на 30 сентября 2014 года, размер кредиторской задолженности должника составил 1,2 млрд. руб., просроченная задолженность перед кредитными организациями по договорам займа составила 605 млн. руб. Кроме того, компания имеет задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2014 года в общей сумме 125 млн. руб. Размер задолженности по уплате обязательных платежей (налоги) составляет 53 млн руб., долг по НДФЛ за период с апреля по сентябрь 2014 года составляет 38 млн. руб.

АСГМ выдал исполнительный лист «третейскому суду ad-hoc» по делу о взыскании 3,5 млн долга по договору подряда (Обзор практики)

«Обзор судебной практики Коллегии Автономных Третейских Судей «Арбитражный третейский суд г. Москвы» по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда»

№ 23/18 14 марта 2018 г.

«Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе Автономного Третейского судьи Кравцова А.В., по делу АТС-5765, в соответствии с Регламентом судьи Кравцова, депонированном у нотариуса г. Москвы Гиблова Н.И. 3.10.2017 г. (свидетельство 77 АВ 4183331), удовлетворил исковое заявление ООО «Темпобур-НР» к ООО «Стальмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 3 284 600,80 рублей. В соответствии с арбитражным соглашением, арбитражное разбирательство проходило в открытом режиме.

Ознакомьтесь так же:  Анонсировать договор

5.03.18 г. Арбитражный суд г. Москвы, Определением А40-255417/17-19-140, удовлетворил Заявление ООО «Темпобур-НР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного Третейского судьи Кравцова А.В.

Компетенция Третейского суда adhoc:

В материалах искового заявления представлено арбитражное соглашение между истцом и ответчиком о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», содержащееся в п. 9.3 Договора подряда №29-17/СП от 25 апреля 2017г. в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 09.10.2017, согласно которому: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».

Таким образом, Сторонами Договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора «Третейскому суду образованному сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного арбитра Кравцова А.В.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже или ФЗ-382): третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, — третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения,

В соответствии с п. 16 ст. 2 ФЗ-382: третейский суд — единоличный арбитр или коллегия арбитров,

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ-382: арбитраж (третейское разбирательство) — процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Рассмотрение иска по существу:

В «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. обратилось ООО «Темпобур-НР» с исковым заявлением к ООО «Стальмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда Договор подряда №29-17/СП от 25 апреля 2017г. в размере 3 284 600,80 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен по существу по уточненным исковым требованиям, и, в соответствии с правилами ст. ст. 94, 118 Регламента Автономного Третейского судьи Кравцова А.В. и ст. 28 Закона об арбитраже, в отсутствие ответчика и отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет относимости и допустимости к предмету настоящего спора, Третейский суд приходит к следующему.

25 апреля 2017г. между ЗАО «Стальмонтаж» (далее — Ответчик) и ООО «Темпобур- НР» заключен Договор подряда №29-17/СП, в соответствии с которым ООО «Темпобур- НР» принимало на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций основной внутрицеховой эстакады технологических трубопроводов, в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья, а Ответчик принимал на себя обязательства принять и оплатить выполненные Истцом работы.

Как указал истец, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, истец надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства, а ответчик принял весь предусмотренный договором объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 13.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 13.10.2017 г. на сумму 3 284 600,80 руб. Претензии по качеству, объему и срокам выполнения принятых работ ответчиком заявлены не были.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату указанных работ не произвел.

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы ежемесячно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за истекший месяц и при условии предоставления правильно оформленного счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты выполненных по Договору подряда работ наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Предъявленная 31.10.2017 года (отметка в получении в тексте претензии) ответчику претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в третейский суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ – подряд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ознакомьтесь так же:  Октябрьский мировой суд г.томска

Так как факт наличия задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задолженности по Договору подряда №29-17/СП от 25.04.2017 г. в размере 3 284 600,80 рублей.

Расходы по оплате арбитражного сбора относятся на ответчика в порядке ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Обзор подготовлен Отделом анализа судебной практики Коллегии Автономных Третейских Судей «Арбитражный третейский суд. Москвы»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9605/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9605/16

31 марта 2016 г.

Дело N А40-141788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильченко Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-141788/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Жильченко Н.И. в размере 157 382 639 руб. в деле о признании ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ИНН 7701228905) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Жильченко Н.И. — Зар Ю.В., дов. от 24.06.2015,

от ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» — Коршунова Е.М., дов. от 26.03.2015,

Временный управляющий ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» Попов Ю.И. — паспорт, определение АС г. Москвы от 28.10.2015,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (далее также — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Ю.И.

Жильченко Н.И. (далее также — кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 382 639 руб.

Определением суда от 25.01.2016 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Жильченко Н.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа на сумму 113 889 198 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Жильченко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» поддержал позицию кредитора, представил отзыв, в котором просит отменить определение суда, требования Жильченко Н.И. удовлетворить.

Временный управляющий должника оставил вопрос обоснованности заявленных требований кредитора на усмотрение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований Жильченко ввиду отсутствия информации о расторжении договоров уступки прав.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на договоре денежного займа с физическим лицом от 19.06.2013 N 19/13, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в заявленных требованиях, в том числе, исходил из того, что часть задолженности в размере 27 784 128,82 руб. по указанному договору была погашена путем уступки кредитору права требования к ООО «Лизинговая компания «Мосстройтрансгаз».

Кредитор указывает, что ввиду неполучения уведомления суда о судебном заседании не смог представить суду доказательства заключения соглашений о расторжении договора об уступке права требования от 02.03.2015 N 03/15 и от 02.03.2015 N 04/15.

Данные соглашения кредитором приложены к апелляционной жалобе. Оригиналы данных соглашений обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем кредитора в судебном заседании представлены письма должника от 02.07.2015 N N 15-160, 15-161 в адрес генерального директора ООО «Лизинговая компания «Мосстройтрансгаз», в котором последний уведомляется о расторжении договоров уступки права требования от 02.03.2015 N 03/15 и от 02.03.2015 N 04/15, заключенного между ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» и Жильченко Н.И. Факт направления данных писем подтвержден оригиналами почтовых квитанций. Представителем кредитора представлены доказательства получения ООО «Лизинговая компания «Мосстройтрансгаз» данных уведомлений.

В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при отсутствии возражений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, указанные документы по ходатайству представителя Жильченко Н.И. приобщены к материалам дела.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Расчет сумм задолженности с учетом ее частичного погашения, процентов и неустойки кредитором произведен в соответствии с условиями договора, является правильным, должником и временным управляющим не оспаривается.

Таким образом, требования Жильченко в общем размере 113 889 198 руб., в том числе, 81 500 000 руб. (основной долг), 8 303 781 руб. (проценты по займам) и 14 085 417 руб. (неустойка) подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом неустойка подлежит учету отдельно.

При таких обстоятельствах определение суда незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 — 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-141788/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» требование Жильченко Н.И. в размере 113 889 198 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.