Неполная уплата налога штраф

Оглавление:

Нарушение срока уплаты налога не всегда является основанием для налоговой ответственности

Как уточнила референт государственной службы 1 класса Юлия Шестова, за неперечисление НДС и страховых взносов ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса не предусмотрена. В то же время за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговые органы могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Напомним, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Как отметила эксперт, в этом вопросе следует обратить внимание на то, что нарушение срока уплаты налога само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности: бездействие налогоплательщика, выразившееся в неперечислении налога в бюджет, не имеет состава правонарушения. В этом случае необходимо будет уплатить пени (письмо Минфина России от 24 мая 2017 г. № 03-02-07/1/31912, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57).

Что нужно учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив новый продукт «Советы экспертов. Проверки, налоги, право» .

«Часто у налоговиков в ходе проверки деклараций возникает вопрос – привлекать ли к ответственности за нарушение сроков уплаты налога? В связи с этим следует понимать, что если в декларации нет нарушений и ошибок, но присутствует факт неуплаты налога, то привлечь к ответственности в рамках камеральной проверки на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не может, – пояснила она.

В то же время на основании п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, совершенную умышленно, налоговики взыскивают штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога. «Однако здесь важно доказать умысел. К примеру, в Определении ВАС РФ от 2009 года был сделан вывод, что неосмотрительность налогоплательщика нельзя считать основанием для уличения его в умысле. Но последняя судебная практика свидетельствует об обратном. И в большинстве случаев налоговые органы доказывают умысел и применяют сумму штрафа в размере 40%», – говорит Юлия Шестова. Чаще всего умысел доказывается при наличии в цепочке поставщиков налогоплательщика фирм-однодневок, реже – в случае дробления бизнеса или выявления схем, в которых участвуют организации, пользующиеся льготной ставкой налога.

Впрочем, по мнению эксперта, в судебной практике также существует множество решений, признающих неправомерность привлечения к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, и налогоплательщикам довольно часто удается добиваться смягчения наказания.

Вместе с тем к ответственности по ст. 123 НК РФ привлекают без учета смягчающих обстоятельств. В данной норме речь идет об ответственности налоговых агентов. В частности, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, для них предусмотрен штраф в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению эксперта, причина неудержания НДФЛ в данном случае для судей не имеет значения. «И даже если НДФЛ был перечислен на следующий день после установленного НК РФ срока или до вынесения акта налогового органа, то ответственность по ст. 123 НК РФ можно применять», – отметила она.

В свою очередь следует помнить и об уловках налоговых органов. Так, если налоговики по ТКС направили клиенту информационное письмо вне рамок налоговой проверки, в котором указали, что выявлен факт неперечисления или несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, на основании чего содержится просьба предоставить уточненную декларацию налогоплательщика, то в данном случае декларацию предоставлять не следует. Обязанность ее представлять предусмотрена только для случая выявления ошибок, которые привели к занижению налога (ст. 81 НК РФ). В противном случае такого налогоплательщика могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Ответственность за неуплату и неполную уплату налогов (сборов)

Налоговая ответственность

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что физическое и юридическое лицо обязано уплачивать установленные налоги и сборы. Неисполнение обязанностей по уплате налога является правонарушением, за которое установлена налоговая, административная и уголовная ответственность.

Указанные виды ответственности накладываются на разных субъектов: административная и уголовная – на должностных лиц организации (индивидуального предпринимателя), налоговая – на налогоплательщика в целом. Поэтому принцип о невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние в случае с неуплатой налогов не работает, т.к. санкции в такой ситуации накладываются на разных лиц. К тому же, у каждого вида ответственности за неуплату налогов разные цели: у налоговой – компенсировать имущественный ущерб бюджетной системе, а у административной и уголовной – возместить вред, причиненный «неплательщиками» общественным отношениям.

Единственное, что объединяет указанные виды ответственности за нарушение норм налогового законодательства – это наличие у них общего события правонарушения: уклонение от уплаты налогов с организации или физического лица, либо неисполнение обязанностей налогового агента.

Следовательно, если должностное лицо организации (руководитель, главный бухгалтер, учредитель, менеджер) привлекается к уголовной ответственности, то для налоговых органов это не является препятствием по взысканию с организации налоговых санкций (штрафов) в соответствии с нормами НК. Об этом прямо сказано в п. 4 ст. 108 НК: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством. Поэтому направляя в правоохранительные органы собранный на налогоплательщика-организацию «компромат», налоговый орган не станет приостанавливать действия по взысканию с данной организации суммы налогов, штрафов и пени, отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом привлечь индивидуального предпринимателя одновременно к налоговой и к уголовной ответственности невозможно, т.к. в соответствии со статьей 9 НК, индивидуальные предприниматели в налоговых правоотношениях рассматриваются как налогоплательщики – физические лица, а на одно и то же физическое лицо не может быть возложена и налоговая и уголовная ответственность.

Налоговое правонарушение — это виновно совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах действие (или бездействие) лица, за которое налоговым законодательством предусмотрена ответственность (статья 106 НК РФ). Согласно п. 5 статьи 108 НК Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога.

Из этой нормы есть исключение для налоговых агентов, который обязан перечислить сумму налога в бюджет только в том случае, если он был им удержан у налогоплательщика. Если налог не был удержан, его взыскание с налогового агента не допускается, так как налоговым законодательством не установлена обязанность налогового агента уплатить не удержанные с налогоплательщика налоги за счет собственных средств.

С 01.05.2017 в 14 регионах (Республика Бурятия, Карачаево-Черкесская Республика, Амурская, Владимирская, Ивановская, Магаданская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Пензенская, Рязанская, Самарская, Ярославская области и Москва) будут начисляться пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за неуплату налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Статья 122 Налогового кодекса РФ — Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

(по состоянию на 04.05.2017)

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 129.5 настоящего Кодекса

влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Утратил силу (основание — Закон от 28.05.2003 № 61-ФЗ)

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.
(п. 4 введен Законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

Комментарий к статье 122 Налогового кодекса РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как свидетельствует судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738), сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Как видно из формулировки статьи, сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Неверное указание кода бюджетной классификации (КБК), как и неверное указание статуса лица, осуществляющего платеж, не приводит к задолженности налогоплательщика перед бюджетом, так как платеж можно идентифицировать по «косвенным» данным, а налоговый орган может самостоятельно относить поступившие денежные средства при невозможности однозначно определить платеж. Следовательно, не образуется состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Встречаются споры о праве налогового органа вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, на основании данных о движении денежных средств по счету налогоплательщика, полученных от банка, в котором у организации (ИП) открыт расчетный счет.

На мой взгляд, в данном случае налоговики сами нарушают законы т.к. при отсутствии представленной в налоговые органы декларации (т.е. только на основании иных документов и сведений) является неправомерным, так как проверка, проведенная с нарушением законов, не влечет правовых последствий.

Бывают случаи, когда налогоплательщик уплатил сумму налога по уточненной декларации, а пеню — не уплатил. Единого мнения по вопросу правомерности применения ответственности нет: одни специалисты считают, что штрафные санкции правомерны, другие — что штраф может быть наложен только за неуплату сумм налога, а не пеней. Нет единого мнения по этому вопросу и в арбитражной практике.

Ознакомьтесь так же:  Карта на триколор срок действия

Надо иметь в виду, что указанной статьей налоговая ответственность не ограничивается, т.к. статьей 75 НК предусмотрена еще и пеня за просрочку уплаты налога.

Срок давности привлечения к ответственности

Согласно статье 113 НК срок давности привлечения лица к налоговой ответственности составляет 3 года. Именно в течение трех лет налоговым органом может быть вынесено решение о привлечении лица, совершившего налоговое правонарушение, к ответственности.

Срок давности исчисляется со дня, следующего за днем окончания налогового периода, по итогам которого выявлена неуплата или неполная уплата сумм налога. Например, для имущественных налогов физических лиц срок давности исчисляется со 2 ноября, а с 2015 года — до 2 октября.

В отношении налоговых агентов срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.

Уклонение от уплаты налогов

Одним из неправомерных деяний, за которые статьей 122 НК предусмотрена налоговая ответственность, относится неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) в результате:

иного неправильного исчисления налога (сбора);

других неправомерных действий (бездействия).

Размер ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) зависит от формы вины при совершении правонарушения. Так, если налоговое правонарушение совершенно по неосторожности (п. 3 ст. 110 НК), то сумма штрафа составляет 20% от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК). А если то же правонарушение совершено умышленно (п. 2 ст. 110 НК), то сумма штрафа возрастает в два раза и составляет 40% (п. 3 ст. 122 НК).

Примером умышленного уклонения от уплаты налогов является сотрудничество с фирмами-однодневками.

Отсутствие состава правонарушения

Пунктом 1 статьи 109 НК предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует событие налогового правонарушения.

Неуплата налога приводит к возникновению задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом. Но если у налогоплательщика имеется переплата по этому же налогу, которая может быть зачтена в счет уплаты недоимки, то такая неуплата (занижение суммы налога, перечисленной в бюджет) не приводит к образованию задолженности перед бюджетом.

Также не является налоговым правонарушением начисление и выплата заработной платы в размере меньшем, чем законодательно установленный МРОТ (письмо ФНС России от 19.03.2009 № 3-6-04/66). В этом случае нарушается трудовое, а не налоговое законодательство.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов

Правом проводить налоговые проверки, в ходе которых может быть выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов, обладают только налоговые органы, о чем прямо указано в статье 31 НК. Но надо иметь в виду, то статья 13 Закона «О полиции» и и статья 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет правоохранительные органы обширными полномочиями, по сбору и проверке сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если совершенное нарушение законодательства о налогах и сборах содержит признаки преступления. В этом случае налоговые органы обязаны направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием является пункт 3 статьи 32 НК.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Признаки преступления при нарушении законодательства о налогах и сборах предусмотрены статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Признаками преступления являются:

непредставление физическим лицом налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, повлекшие за собой неуплату налогов (сборов) физическим лицом в крупном или особо крупном размерах (ст. 198 УК РФ).

Субъектом преступления является физическое лицо, достигшее 16 лет, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и сборов;

непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, повлекшие за собой неуплату налогов (сборов) с организации в крупном или особо крупном размерах (ст. 199 УК).

Субъектами преступления могут быть руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий, как подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов (сборов);

неисполнение налоговым агентом в личных интересах обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в крупном или особо крупном размерах (ст. 199.1 УК РФ).

Субъектом преступления может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов;

сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере (ст. 199.2 УК РФ).

Субъектом преступления в подобном случае может быть собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель.

Крупным размером признается:

в отношении физических лиц — сумма налогов и (или) сборов, составляющая более 600 000 рублей (за три года подряд), при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 800 000 рублей;

в отношении юридических лиц — задолженность более 2 000 000 рублей (за период — три года подряд), при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов (сборов), либо свыше 6 000 000 рублей.

Особо крупным размером:

в отношении физических лиц — сумма налогов и (или) сборов, составляющая более 3 000 000 рублей (за три года подряд), при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 000 000 рублей;

в отношении юридических лиц — задолженность более 10 000 000 рублей (за период — три года подряд), при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов (сборов), либо свыше 30 000 000 рублей.

При исчислении размера уклонения от уплаты налогов надлежит сложить суммы всех неуплаченных не только налогов, но и сборов. Вместе с тем преступлением может быть признано уклонение от уплаты единственного налога (сбора). Исчисление доли неуплаченных налогов необходимо осуществлять исходя из суммы всех налогов (сборов), подлежащих уплате за период в пределах 3 финансовых лет подряд, а не по каждому налоговому периоду или финансовому году, даже если доля уклонения не превышает пороговых значений в каждом из периодов.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа.

Из всего этого следует, что:

Прежде всего должна быть проведена налоговая проверка, по результатам которой будет установлена неуплата налогов в необходимой для возбуждения уголовного дела сумме.

По факту проверки должен быть составляен акт, а на основании акта — решение, которым фиксируются доначисления налогов, пени, и которым лицо привлекается к налоговой ответственности.

После вступления решения в силу, лицу привлекаемому к ответственности должно быть направлено требование об уплате налогов, с указанием суммы и сроков уплаты. Если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья написана и размещена в 2010 году. Дополнена — 26.03.2013, 04.10.2014, 04.05.2017

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

Применяется ли штраф за недоплату налога, если до этого налогоплательщик переплатил деньги в этот же бюджет?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г. Эта статья устанавливает ответственность за полную или частичную неуплату сборов и налогов в бюджет РФ. Такая ответственность может возникнуть, только если недоплата налога стала результатом неправомерного поведения. Если к тому же она была умышленной — налогоплательщик намеренно занижал налогооблагаемую базу, то штраф будет в два раза больше. Налоговая переплата может быть засчитана в счёт иных платежей, в том числе будущих. Если перед возникновением налоговой задолженности по этому же налогу была переплата, то она может помочь налогоплательщику избежать ответственности. Но лишь при условии, что она сохранилась в бюджете на день выявления недоплаты. Ответственность (штраф) по ст 122 НК РФ может не применяться, если занижение налоговой суммы не повлекло образования долга — такое может случиться как раз только при наличии предшествующей переплаты и в случае, когда эта переплата еще не зачтена в счёт другой задолженности. Может получиться, что величина излишне уплаченной суммы меньше, чем величина образовавшегося долга. Тогда, по разъяснениям ВАС РФ, штраф по ст 122 НК РФ применим в соответствующей части. Штраф составляет 20% от неуплаченной в бюджет суммы. И в этом случае будет распространяться лишь на ту часть суммы, которою не перекроет прошлая переплата. Итак, согласно выводам ВАС РФ и Минфина по применению норм ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., если по налогу имелась переплата в бюджет, не зачтенная в счёт иных платежей, то при возникновении недоимки, ситуация может развиваться двумя путями:

  • если переплата покрывает размер недоимки, то ответственность не применяется;
  • если переплата не покрывает размер недоимки, то ответственность применяется в виде штрафа размером 20% от суммы, оставшейся после учёта переплаты.

Применяется ли штраф, если при возникновении недоимки переплаты по налогу не было, но к принятию решения о взыскании она уже возникла?

Обратимся к ст 122 НК РФ с комментариями 2016 г., которая устанавливает штраф за неуплату налога в бюджет. Но на указанный вопрос норма этой статьи не даёт ответа. Поэтому для разъяснений нужно изучить судебную практику. Обязательна ли уплата штрафа, если ко дню принятия налоговым инспектором решения о взыскании налоговой недоимки образовалась переплата, которой раньше не было, то есть плательщик успел погасить свой долг? Официальная позиция по этому вопросу не выражалась, а мнения судей разделились. По одной из позиций, наличие налоговой переплаты на день вынесения инспекцией решения не даёт плательщику освобождения от штрафа, если такой переплаты не было во время образования долга. Судьи считают, что инспекция правомерно может оштрафовать налогоплательщика, если он переплатил сумму в бюджет лишь к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности. Вместе с этим есть судебное решение, по которому переплата, появившаяся позднее недоимки, но ранее, чем принято решение, должна быть учтена налоговым органом при вынесении этого решения. Суд указал, что плательщик успел подать уточненную декларацию за спорный налоговый период и уплатить долг до принятия налоговой службой решения о привлечении к штрафу. И так как решение было вынесено без учёта указанной переплаты, оно было отменено судом. Итак, согласно выводам по судебным решениям с комментариями 2016 есть противоположные судебные мнения, поэтому при возникновении спора по зачёту переплаты в счёт долга при схожих обстоятельствах правоту придётся доказывать.

Ознакомьтесь так же:  Заявление на уменьшение алиментов на 3 ребенка образец

Основание для штрафа по ст. 122 НК РФ – последняя «уточненка»

В письме от 14 ноября 2016 года № ЕД-4-5/21472 налоговая служба России рассмотрела ситуацию, когда имеет место неуплата или неполная уплата суммы налога и инспекция должна принять решение о штрафе по статье 122 Налогового кодекса. В то же время, за проверяемый период ИФНС получила от плательщика сразу несколько уточненных налоговых деклараций.

По мнению ФНС, вопрос о расчете штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или недоплату налога (а именно – не исчисленной ранее суммы по изначальной декларации) должен быть решен на основании данных последней уточненной декларации. При этом брать во внимание предыдущие налоговые отчеты инспекция не должна. Судя по всему, потому что нарушит принцип объективности налоговой ответственности.

Заметим, что данная ситуация напрямую Налоговым кодексом не урегулирована. Вместе с тем, налогоплательщики могут отправлять в налоговые органы неограниченное количество уточняющих деклараций по одному налогу и за один и тот же период отчета.

Как только что было сказано, в отношении штрафов по ст. 122 НК РФ в кодексе нет указания, что очередная уточненная декларация перекрывает предыдущую. Однако в отношении камеральной проверки в целом такая норма есть. Это пункт 9.1 статьи 88. До окончания этой ревизии можно подать утоненный документ, и проверка начнется заново только в разрезе последнего по времени уточненного отчета.

Нежелательная статья

На практике налоговики очень активно штрафуют по ст. 122 НК РФ. Она предусматривает ответственность за:

  1. неуплату какого-либо налога, сбора, страховых взносов;
  2. их недоплату.

Обязательное условие в том, что причиной этому послужиди:

  • занижение налоговой базы;
  • иной неверный расчет;
  • другие незаконные действия либо бездействие.

В общем случае в казну придется отдать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, взносов. Если же плательщик действовал намеренно (что на практике довольно сложно доказать), штраф составит уже 40%.

Обратите внимание: с 1 января 2017 года статья 122 НК РФ также охватывает неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды. Это связано с передачей администрирования страховых взносов в основной своей массе налоговой службе России.

Особенности применения ст. 122 НК РФ

Несмотря на простоту формулировок рассматриваемой статьи, судебная практика не всегда складывается по ней ровно. Прежде всего потому, что штрафы по ней – это не фиксированные суммы, а процентные доли. Поэтому были выработаны определенные принципы ее применения, которым налоговые инспекции обязаны следовать.

Например, что есть бездействие плательщика, если он только не перечислил налог в казну, хотя привел его верную сумму в декларации (налоговом уведомлении)? По мнению высших судей, в этой ситуации состава нарушения по ст. 122 НК РФ нет. Поэтому вместо штрафа придется поплатиться только пенями. На это обращает внимание пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57. Он посвящен работе судов с первой частью Налогового кодекса в целом.

Занижение налога

Пункт 20 это же постановления говорит о том, когда возникает состав в виде занижения налоговой базы, иного неправильного расчета налога или других незаконных действий (бездействия) плательщика. Он имеет место только тогда, когда сформировалась задолженность по налогу перед казной.

Проще говоря, налог, который вы рассчитали, но не перечислили ранее в казну, на определение размера штрафа по ст. 122 НК РФ не влияет. При условии, что вы подали декларацию, по которой доплачиваете соответствующий налог.

Таким образом, для инспекции должен иметь значение только не исчисленный ранее налог по декларации. И последняя «уточненка» будет определяющим фактором. Это доказывает хотя бы то, что в своем письме от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692 ФНС напрямую сослалась на позицию Пленума ВАС РФ.

Когда «уточненка» освобождает от штрафа

Напомним, что ст. 81 НК РФ обязывает внести правки и сдать уточненный отчет, когда в сданной декларации плательщик выявил:

  1. что не отразил вообще либо не целиком некоторые сведения;
  2. ошибки, из-за которых налог поступит в бюджет в меньшей сумме.

В двух случаях штрафа по ст. 122 НК РФ не будет, даже если уточненный документ подан в ИФНС после срока отправки декларации и перечисления в бюджет налога:

  1. плательщик опередил налоговиков (сдал уточненный вариант до того, как узнал о выявлении инспекцией «косяков» в декларации или назначении выездной ревизии, а также доплатил налог и пени);
  2. после выездной проверки, которая серьезных нарушений не выявила.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) (действующая редакция)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу. — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 122 НК РФ

В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Вина налогоплательщика является обязательным элементом состава данного налогового правонарушения. В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51 и ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738 факт неуплаты налога в установленный срок сам по себе не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика.

В настоящее время выделяется один вид ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора): неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливается квалифицированный вид ответственности по той же статье: деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В первоначальной редакции статьи 122 Налогового кодекса РФ был включен также и второй пункт, предусматривавший ответственность за неуплату или неполною уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Данный пункт утратил силу в связи с принятием Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Субъектами ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ являются: организации, физические лица, индивидуальные предприниматели.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в случае выставления счета-фактуры может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, только в случае если он является плательщиком данного налога. В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06 и ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с этим привлечение к ответственности является незаконным.

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является наличие недоимки по налогу. Данное утверждение подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40 и Постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признано судом недопустимым в связи с тем, что организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки по данной налоговой декларации.

Согласно Определению ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14764/12 применение налогоплательщиком заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Установив занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие применения обществом по сделкам с взаимозависимым лицом цен, отклоняющихся на 20% от уровня рыночных, инспекция приняла решение о доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, определив налоговые обязательства общества исходя из рыночных цен расчетным путем, а также произвела начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не оспаривая правомерность доначисления налогов и пеней, общество считало неправомерным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности наложения штрафных санкций при определении инспекцией налоговой базы расчетным путем в порядке названной статьи Налогового кодекса РФ.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении его заявления. Применение обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Поскольку указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Статья 40 Налогового кодекса РФ устанавливает принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в то время как виды правонарушений и ответственности за их совершение регламентируются главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомьтесь так же:  107 приказ минтранса

В статье 100.1 Налогового кодекса РФ предусматривается порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. В данной статье указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ. Также указано, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса РФ. Однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57. В настоящее время не известны дальнейшие разъяснения Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. Если авансовый платеж по налогу на прибыль не был внесен или не в полной мере был внесен, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не может быть применена. Также в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 взыскание с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу. В связи с тем что в статье 122 Налогового кодекса РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Государственные органы и судебная система руководствовались в своих действиях касательно применения статьи 122 Налогового кодекса РФ Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Данное утверждение подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251, которое ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. В письме Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251 указано, что в случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Если показатели представленной декларации не соответствуют данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств Таможенного союза ЕврАзЭС, проверяющие налоговые органы имеют право привлечь налогоплательщика к ответственности согласно п. 9 статьи 2 Протокола от 11 декабря 2009 г. «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе». Однако факт несоответствия данных не является основанием для начисления штрафа, данное основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При наличии состава правонарушения в соответствии со статьей 120 или статьей 122 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам могут применяться меры ответственности на основании указанных норм.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 и письмом ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/[email protected] государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной. Однако она носит заявительный характер, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд. Указанное имущество должно подлежать обложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам рекомендовано путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ меры ответственности при совершении умышленного налогового правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Данной позиции придерживались и суды в своем делопроизводстве, однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В настоящее время нет дальнейших разъяснений Пленума ВАС РФ по поводу применения пункта 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 упомянут именно пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Принимая это во внимание, отдельные суды (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-550/2006) признают правомерным одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3647/2012 указано, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие длящихся налоговых правонарушений. Указанная выше статья исчисляет трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Однако в порядке надзора Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 16061/12 данное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.